臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第234號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 謝侑廷選任辯護人 朱星翰律師
呂承翰律師被 告 張凱瑋上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18420號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2330號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文謝侑廷共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票叁張、借據壹份、空氣槍壹把、彈匣貳個、氣瓶壹個、鋁彈拾顆及辣椒彈拾顆均沒收。
張凱瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1行有關「謝侑廷曾因妨害自由案件，
經法院判處有期徒刑7月確定」之記載，應更正為「謝侑廷曾因妨害自由案件，經法院各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第5至8行有關「在臺北市○○區○○○路0段
000號臺北市網球中心地下停車場內與蘇冠愷進行談判，過程中由謝侑廷自上開車輛後車廂內取出空氣槍（未具殺傷力）1把，向蘇冠愷恫稱要支付新臺幣（以下同）8萬8000元封口費，而張凱瑋在旁把風之方式」之記載，應更正為「在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市網球中心地下停車場內，與蘇冠愷談判房屋退租，以及因蘇冠愷與謝侑廷女友間感情糾葛衍生之封口費新臺幣8萬8,000元問題，過程中由謝侑廷自上開車輛後車廂內取出空氣槍（未具殺傷力）1把，而張凱瑋在旁把風」。
㈢證據部分補充：被告謝侑廷、張凱瑋於本院民國115年2月6日準備程序中之自白（見本院審易卷第86頁）。
二、論罪科刑：㈠罪名及罪數：
1.核被告謝侑廷及張凱瑋就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第2項之恐嚇得利罪。
2.被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇得利罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇得利罪。
3.被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之各次犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。㈢檢察官起訴意旨主張被告謝侑廷前有如起訴書犯罪事實欄一
所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院審易卷第86頁），並有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案，核與其本案所為之犯行，係屬罪質相同之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
查被告謝侑廷就犯罪事實欄一㈡所犯恐嚇得利、傷害等犯行固無足取，然審酌謝侑廷已與告訴人蘇冠愷成立和解，且當庭將和解約定款項全部給付完畢，告訴人並請法院從輕量刑，有本院和解筆錄、收據附卷可參（見到本院審易卷第77、81頁）。又刑法第346條第2項恐嚇得利罪之最輕本刑為有期徒刑6月，被告謝侑廷復因累犯而須加重其刑，已如前述，加重其刑後可量處之最低刑度為有期徒刑7月，被告張凱偉無需依累犯加重，可量處最低刑度則為有期徒刑6月。綜觀被告2人此部分犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有情輕法重之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使輕重得宜。至於被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所犯之恐嚇危害安全罪部分，則無量處最低刑度仍嫌過重情形，乃不依刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人僅因與告訴人間之糾紛，竟即以起訴書所載之時間以如起訴書所載之手段恫嚇告訴人，使告訴人受傷且使其心生畏懼而簽立本票及借據，其法治觀念淡薄，實應非難，兼衡被告2人犯後坦認犯行之態度，被告2人與告訴人於本院審理時成立和解，並已依和解筆錄內容給付完畢(見本院審易卷第75至81頁)，併參諸被告2人自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等（本院審易卷第87至88頁）一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠、㈡依序分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告張凱瑋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並當庭將和解款項給付完畢，已如前述，足見已有悛悔之意，本院斟酌上情，認被告經此偵查、刑之宣告及賠償之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟為確實督促保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。本件扣案本票3張及借據1份，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之空氣槍1把、彈匣2個、氣瓶1個、鋁彈10顆及辣椒彈10顆，均為被告謝侑廷所有，業經被告2人供承在卷（見偵卷第8、27、139、143頁），故上開扣案物品即為被告2人恐嚇告訴人之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，又該等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18420號被 告 謝侑廷
張凱瑋上列被告等因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝侑廷曾因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並於民國114年3月14日以易科罰金執行完畢，猶不知悔改。
其及張凱瑋因與蘇冠愷前有細故，竟為如下犯行：
（一）2人於114年5月10日晚間10時28分許，由張凱瑋駕駛其所有之車號000-0000號自小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市網球中心地下停車場內與蘇冠愷進行談判，過程中由謝侑廷自上開車輛後車廂內取出空氣槍（未具殺傷力）1把，向蘇冠愷恫稱要支付新臺幣（以下同）8萬8000元封口費，而張凱瑋在旁把風之方式，致蘇冠愷心生畏怖。
（二）2人又基於不法所有之犯意聯絡，於114年6月3日上午4時許，在臺北市○○區○○○○街000號大湖國小操場內，先由謝侑廷徒手毆打蘇冠愷，致蘇冠愷受有右眼眶周圍挫傷、頭暈等傷害，並取走蘇冠愷手機，以上開強暴脅迫方式迫使蘇冠愷與其等共同於同日上午4時30分許，至臺北市○○區○○○○街000巷0號統一超商長鴻門市內，簽立本票3張（金額各10萬元）及借據1份（載明借款為金額31萬元），而使其2人取得得以追索蘇冠愷債權之利益。
嗣為警於114年7月29日上午10時15分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號持行搜索，並於上開車號000-0000號自小客車內，扣得上開本票3張及借據1份、空氣槍1把、彈匣2個、氣瓶1個、鋁彈10顆、辣椒彈10顆等物，始知上情。
二、案經蘇冠愷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝侑廷之供述 確有於上揭時、地與被告張凱瑋到場，並由其持槍面對告訴人，並毆打告訴人及取走手機後，告訴人再簽立本票及借據之事實。 2 被告張凱瑋之供述 確有於上揭時、地與被告謝侑廷在場，由被告謝侑廷持槍面對告訴人，並毆打告訴人及取走手機後，告訴人再簽立本票及借據之事實。 3 告訴人蘇冠愷之指訴 全部犯罪事實。 4 現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片 全部犯罪事實。 5 告訴人之康寧醫院診斷證明書 渠確有於114年6月3日受有上開傷害之事實。 6 告訴人與被告謝侑廷之通訊軟體對話紀錄 被告謝侑廷要求8萬8000元，而告訴人並不願與其洽談或見面之事實。 7 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之上開本票3張及借據1份、空氣槍1把、彈匣2個、氣瓶1個、鋁彈10顆、辣椒彈10顆 全部犯罪事實。
二、所犯法條：
（一）關於犯罪事實欄一、（一）部分：核被告2人所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。其等就此部分犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
（二）關於犯罪事實欄一、（二）部分：核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌。其等係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之恐嚇得利罪論處。又其等就此部分犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
（三）被告2人上開2次犯行，犯意各別且罪名有異，請予分論併罰。
（四）被告謝侑廷曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件相同類型之罪，請審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
（五）扣案之上開物品，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書 記 官 陳安晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。