臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第377號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉台香上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19010號），因被告自白犯罪（114年度審易字第2404號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉台香犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉台香於本院準備程序中之自白外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告陸
續以文字發表本案誹謗言論，均基於詆毀告訴人周侑潔名譽之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾張貼足以毀損告訴人名譽之文字，致其人格評價受有貶損，實應非難；考量被告雖道歉並有意願賠償，然告訴人請求依法處理之意見，並衡酌被告犯後於本院坦承犯行之態度，及被告之前科、素行，及被告於本院自陳之智識程度、職業收入、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪婉婷提起公訴；檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19010號被 告 劉台香 女 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號15樓之3送達：新北市○○區○○路000號8樓之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、劉台香為址設新北市○○區○○路000號「水紀元社區」（下稱「水紀元社區」）之住戶，周侑潔前為「水紀元社區」之清潔組長，劉台香竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年11月28日11時8分許起，在不詳地點，未經合理查證即透過通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「水紀元 香香」在群組「水紀元12屆團隊（成員14人）」內發表如附表編號1、2所示之不實言論，又於113年12月5日某時許，在不詳地點，未經合理查證即透過LINE，以暱稱「香香」在群組「QQ水紀元（成員207人）」內發表如附表編號3所示之不實言論，以此方式詆毀周侑潔，足以損害周侑潔之名譽、人格尊嚴及社會評價。
二、案經周侑潔告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉台香於警詢及偵查中之供述 坦承有發表附表編號1至3所示言論。 2 告訴人周侑潔於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之LINE群組對話紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。 4 「水紀元社區」住戶意見反應單、告訴人向「水紀元社區」管理委員會提出之聲明書、「水紀元社區」管理委員會會議記錄各1份 證明附表編號2所提及之「B棟28樓屋主(即案外人陳連盛)」，以住戶意見反應單表示未曾送禮也不認識告訴人。
二、被告劉台香矢口否認有何誹謗之犯意，辯稱：附表所示內容都是「魏綉臻」跟伊講的，伊沒有「魏綉臻」的聯絡方式，只是點頭之交，伊對告訴人沒有敵意，如果社區打掃的很乾淨，伊根本不會針對告訴人，可能伊真的太急了，沒有查驗清楚，事後也覺得不妥想包新臺幣2,000元給告訴人，但告訴人不收等語。惟查：刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。另依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。被告於警詢自述擔任水紀元社區第10、11、12屆委員，對於社區環境、社區成員自有一定程度之熟悉，衡情要查證何處環境髒亂、環保回收費後續如何處理，並非難事，卻未經多方打聽、比對消息來源，僅憑點頭之交「魏綉臻」說法，即發表如附表所示言論，已難認有為任何合理查證程序；且留言內容非但未具體指摘是那些工作項目做得不好，反而均屬詆毀告訴人私德之事，僅空言辯稱都是從「魏綉臻」處聽來的，其侵害告訴人之社會名譽，顯已逾越一般人可合理忍受之程度。再刑法第310條第2項之誹謗罪所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當，而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，本案兩個社區LINE群組成員高度重疊，屬特定多數人得以共見共聞，被告身為智識正常之成年人當無不知之理，卻仍恣意散布未經查證之內容，誹謗之故意及散布於眾之意圖，至為明確。是被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告劉台香所為，係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告於附表時間先後發表之言論，時間緊接，犯罪手法相同，顯係出於單一犯意而以密接、延續之方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
檢 察 官 洪 婉 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書 記 官 洪 永 宏起訴書附表：
編號 時間 內容 1 113年11月28日11時8分許 報告 設備李委員 以前的清潔組組長是帶頭親自去施作社區一切上上下下清潔 而不是像現在組長花拳繡腿比劃比劃只做做樣子而已 我都只有看見他只拿隻手機 拍照其他人作 還有她主力顧好垃圾間 聽說全部垃圾回收只要能賣錢的都是屬於她的？ 以前環保回收收費是因為胡阿伯非常的盡責 而委員會才決議把環保回收費 每個月2~3000元回饋給胡阿伯 現在清潔這麼的差 也要把社區的環保回收費全給她一個人獨享嗎？ 他也不需要派工 主要是要帶領一起親自去作 據小道消息說 聽說這位女組長是兆量高管的女朋友哇賽~原來是有強力的靠山呦！ 有強力的靠山果然不一樣一付愛做不做 人不舒服還可以去二樓專屬的休息室裡睡覺呢！ 2 113年11月28日11時42分許 我再說一件 更誇張的事情 B棟28樓屋主 因為裝潢很久 人也很客氣送了一盒禮盒給清潔組 結果這位清潔組大組長 一個人獨自带回 一個如此不疼惜自己的組員 這樣自私 算是好的主管嗎？ 3 113年12月5日某時許 補充 之前B棟28樓的芳鄰 因為裝潢太久 人又 非常客氣 就分享一整盒好康給 清潔組， 結果被清潔組長誤會 成 "往戶是要給她的" 她就一整盒自己帶回家獨享！ 完全都沒有分享其他的清潔組員。 提醒好鄰居們～ 現在若盛情要分享好康給工作人員，請務必分別一個一個給