臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第464號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林育豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1926號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林育豪施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4、6行關於「安非他命」之記載，均更正為「甲基安非他命」；另證據部分補充「被告林育豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告為供施用而持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行，經
法院裁定送觀察、勒戒，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用甲基安非他命犯行，未見有何收斂、警惕之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，復衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳高中畢業之教育智識程度、無需扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官郭季青提起公訴，經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法：毒品危害防制條例第10條【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第1926號被 告 林育豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育豪前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月16日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第226號為不起訴處分確定。詎猶不知悛悔，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於114年7月24日8時27分為警採集尿液回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於114年7月24日6時50分許，在新北市○○區○○路00巷0○0號，因另案通緝為警方查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育豪於警詢中之供述 被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品，就是去年遭通緝被警方查獲那次，伊也不太記得是什麼時候；最近三日也沒有服用藥物云云。 2 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北114年8月5日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0486）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0486）各1份 證明被告於114年7月24日8時27分許同意為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署檢察官113年度毒偵緝字第226號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。
二、核被告林育豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 25 日 檢 察 官 郭季青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 書 記 官 羅明柔所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。