臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第437號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳宗哲
蔡廷威
徐立丞
徐健銘上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15570號），因被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳宗哲、徐立丞、徐健銘共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡廷威共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告吳宗哲、蔡廷威、徐立丞、徐健銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思理性溝通或透過法律途徑解決紛爭，竟共同以起訴書所載言詞恫嚇告訴人Ａ０３，被告徐立丞甚至持西瓜刀朝向告訴人，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，法治觀念顯有不足，所為均應非難；惟考量被告4人犯後均坦承犯行，被告蔡廷威於偵查中即以賠償新臺幣（下同）8萬元與告訴人達成和解，有雙方書立之和解書存卷供參（見偵卷第177頁），堪認被告蔡廷威犯後態度良好，被告徐健銘雖有意與告訴人調解，然因告訴人無意願而未果，此有本院公務電話紀錄在卷可憑，被告吳宗哲、徐立丞、徐健銘迄今均未與告訴人和解並獲得原諒；兼衡被告4人之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、參與情節、所生危害程度，及被告吳宗哲自陳國中肄業、需扶養2名女兒；被告蔡廷威自述國中畢業、目前從事怪手工作、月收入約4萬元、需扶養3名子女；被告徐立丞陳稱國中肄業、無需扶養家人；被告徐健銘自述高中畢業、目前從事水泥工作、月收入約4萬元、需扶養祖父母之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之西瓜刀1把，為被告徐立丞所有，供其為本案犯行所用之物，業據其自承明確（見偵卷第19頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官江柏青提起公訴，經檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15570號被 告 吳宗哲
蔡廷威
徐立丞
徐健銘上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳宗哲因認其女兒受Ａ０３照顧期間受到不當對待，於民國114年2月13日晚間11時36分許，與友人蔡廷威、徐立丞及徐健銘前往Ａ０３位於新北市三芝區住處（地址詳卷），對Ａ０３進行質問，詎吳宗哲、蔡廷威、徐立丞及徐健銘不滿Ａ０３之解釋，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由吳宗哲恫稱：「一個都不要跑、要不要試試看、現在看要怎麼處理啦、不然你們等等都全部跟我們走」等語，蔡廷威則恫稱：「叫你老婆出來，打狗也要看主人，你娘的幹你機掰，沒關係啊我們po出去，幹你娘機掰勒，我看你有沒有辦法住三芝，不然你一個月新臺幣14萬給他，不然我就把你全家用掉」等語、徐立丞則手持西瓜刀朝向Ａ０３，並恫稱：「來來50先來，50先來，800乘以50乘以100，還有100倍啊，叫你兒子出來」等語、徐健銘則恫稱：「不然你叫你兒子出來，我打你兒子給你看，你給人家關女兒，我們打你兒子剛好」等語，以此加害身體、生命之事恐嚇Ａ０３，致生危害於安全。嗣經Ａ０３報警處理，且經警扣得徐立丞所有之西瓜刀1把，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗哲於警詢及偵查中之供述 被告吳宗哲坦承有對告訴人Ａ０３說：「一個都不要跑、要不要試試看、現在看要怎麼處理啦、不然你們等等都全部跟我們走」等語之事實。 2 被告蔡廷威於警詢及偵查中之供述 被告蔡廷威坦承有對告訴人說：「我看你有沒有辦法住三芝」等語之事實。 3 被告徐立丞於警詢及偵查中之供述 被告徐立丞坦承恐嚇之事實。 4 被告徐健銘於警詢及偵查中之供述 被告徐健銘坦承恐嚇之事實。 5 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴、監視器錄音譯文1份、監視器畫面翻拍照片18張 證明全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、西瓜刀照片1張 證明被告徐立丞有持西瓜刀恐嚇告訴人之事實。
二、核被告吳宗哲、蔡廷威、徐立丞及徐健銘所為，均係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告4人就本件恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至扣案之西瓜刀1把，為被告徐立丞所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、告訴暨報告意旨另認被告4人上開行為，涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇得利未遂罪嫌。惟按刑法第346條恐嚇取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有恐嚇使人交付財物之行為。經查：被告吳宗哲辯稱：當初有給告訴人保母費，但告訴人顧成這樣，是要告訴人把錢退還等語，核與告訴人所述與被告吳宗哲有因照顧小孩發生糾紛乙節相符，自難認被告4人主觀上有為自己不法所有意圖而以恐嚇行為使人交付財物之行為，而與刑法第346條第2項之恐嚇得利罪之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
檢 察 官 江柏青本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書 記 官 蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。