臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第587號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 葉良瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21851號、第21396號、第21775號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉良瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「9時33分」更正為「9時56分」，證據部分並補充「被告葉良瑋於本院準備時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：核被告葉良瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.犯罪態樣：被告於起訴書犯罪事實一㈡、㈢所示之時間，先後竊取如起訴書犯罪事實一㈡、㈢所示商品之行為，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應分別論以接續犯一罪。
3.數罪併罰：被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑
1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪動機及目的、所竊得財物之價值均非至鉅，並考量被告於本院通緝後緝獲警詢時自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑確定之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2.又綜合考量被告所為之3次竊盜犯行，犯罪型態及手段相似、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明本案被告所竊得如起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示之物品，均為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還各該告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 葉良瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 葉良瑋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鑰匙圈貳個、飲料壹瓶、冰棒壹支、止汗噴霧劑壹瓶、保濕精華露壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 葉良瑋犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色防曬外套壹件、橘色健身短褲壹件、藍色衝浪拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21851號第21396號
被 告 葉良瑋上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉良瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國114年8月2日9時33分許，在臺北市大同區長安西路235號前，趁無人注意之際，徒手竊取李昀軒所有、停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】6,000元），得手後即騎乘該腳踏車離去。嗣李昀軒發覺遭竊後即報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
(二)於114年8月2日9時38分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商慶寧門市，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長陳皇賓所管領而置放在貨架上之鑰匙圈2個、飲料1瓶、冰棒1支、止汗噴霧劑1瓶、保濕精華露1瓶(價值共計1,196元)，得手後未結帳逕自離去。嗣陳皇賓發覺物品遭竊而報警處理，經調閱店內監視器畫面，始循線查悉上情。
(三)於114年8月2日13時40分許至18時30分許期間，在臺北市○○區○○○路00號2樓迪卡農中山店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長馮英鈞所管領而放置在貨架上之黑色防曬外套1件、橘色健身短褲1件、藍色衝浪拖鞋1雙(價值共計2,497元)，得手後未結帳逕自離去。嗣馮英鈞發覺物品遭竊而報警處理，經調閱店內監視器畫面，始循線查悉上情
二、案經李昀軒、陳皇賓、馮英鈞訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉良瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李昀軒、陳皇賓、馮英鈞於警詢中指訴之情節相符，復有臺北市○○區○○○路000號現場監視器影像翻拍照片3張、統一超商慶寧門市現場監視器影像翻拍照片4張、迪卡農中山店現場監視器影像翻拍照片及遭竊商品圖片共14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
至被告所竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 7 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。