臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第641號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳育擇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字24518號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳育擇犯如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於詹偉志之中國信託商業銀行帳號之記載，均更正為「0000000000000號帳戶」，附表二編號3、4關於購買之毒品重量、種類及數量欄內之記載，依序更正為「約1毫升大麻煙彈1個」、「約
0.6至0.7毫升大麻煙彈2個」；另證據部分補充「被告吳育擇之刑事陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條
例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告各次幫助施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為上開犯行，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按施用第二級毒品正犯之刑減輕之。
㈢被告6次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及
國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻具成癮性，猶漠視法律規定，為本案各次幫助他人施用第二級毒品犯行，助長毒品流通，危害社會秩序及他人身心健康，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、各次犯罪之動機、目的、手段、幫助施用之毒品數量、所生危害，及被告專科肄業之教育智識程度、離婚、育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官王堉力提起公訴。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
本判決附表：
編號 犯罪事實 主文及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠即起訴書附表一編號1所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈠即起訴書附表一編號2所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈡即起訴書附表二編號1所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈡即起訴書附表二編號2所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈡即起訴書附表二編號3所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一㈡即起訴書附表二編號4所示 吳育擇幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24518號被 告 吳育擇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳育擇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得施用、持有，且明知詹偉志（涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）有施用毒品之習性，惟因缺乏購買毒品之來源，竟仍基於幫助施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠先以通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳家淵（涉嫌販賣第二級毒品部分，另案偵辦）聯繫，吳育擇向吳家淵拿取附表一所示大麻後，再將大麻交予詹偉志施用，詹偉志再以其名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至吳家淵名下中華郵政帳號00000000000號帳戶。㈡先以LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「哲.」之人聯繫，詹偉志再於附表二所示時間，以其名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯款附表二所示金額至附表二所示吳育擇名下之銀行帳戶，吳育擇復於附表二所示時間轉匯附表二所示金額至附表二所示「哲.」所提供之銀行帳戶內，吳育擇再將附表二所示大麻煙彈交予詹偉志施用。
二、案經新竹市警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳育擇於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人詹偉志於警詢之證述 伊請被告幫忙購買大麻及大麻煙彈，並匯款至被告指定之銀行帳戶，被告再將大麻或大麻煙彈交付給其之事實。 3 被告與證人詹偉志之LINE對話紀錄、被告與吳家淵之LINE對話紀錄、被告與暱稱「哲.」之LINE對話紀錄、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。被告6次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告上開犯行係犯販賣第二級毒品罪嫌，然此為被告所否認，辯稱：伊沒有販賣，是幫詹偉志拿，伊沒有賺錢等語。按以營利之意圖，而交付毒品予他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，此有最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照。經查，證人詹偉志於警詢中陳稱：伊不認識吳家淵，伊只有透過被告購買大麻等語，核與被告所辯相符，另審酌被告與詹偉志LINE對話紀錄，詹偉志詢問「散的還有能拿嗎？」，被告傳送其與大麻煙彈供應商即暱稱「哲.」之人之對話紀錄截圖予詹偉志，足見被告應僅係為提供便利而為詹偉志代購毒品，尚難認定被告係基於營利之意圖而販賣毒品，依此，無從遽令被告負販賣第二級毒品之罪責。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之事實為同一事實，應為起訴書效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
檢 察 官 王 堉 力本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書 記 官 黃 瑜 敏所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一：
編號 購買之毒品重量及種類 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 約1公克大麻 112年8月15日 16時42分許 1,500元 2 約10公克大麻 112年11月22日 17時36分許 1萬3,000元附表二：
編號 購買之毒品重量、種類及數量 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 約10毫升大麻煙彈1個 114年6月24日 20時39分許 1萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳育擇) 114年6月24日 21時9分許 1萬7,600元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 約1毫升大麻煙彈1個 114年7月13日 19時9分許 1,800元 114年7月13日 21時22分許 (以吳育擇名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶匯出) 1,600元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 各約0.6至0.7毫升大麻煙彈2個 114年7月18日 12時48分許 1,800元 114年7月18日 18時11分許 4,800元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 約1毫升大麻煙彈1個 114年7月20日 19時分許 1,800元 無 無 無