臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第676號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳家倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4086號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第557號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文吳家倫竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告吳家倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯
乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；參以被告犯後坦承犯行，惟迄未能賠償告訴人林孟嫻；併參以被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊取之腳踏車1輛，已發還告訴人一節，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4086號被 告 吳家倫上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月30日6時13分許，在臺北市○○區○○路0段000號機車停車格前，見林孟嫻所有並由其子盧○霖(99年生，真實姓名詳卷)所使用之捷安特牌白色腳踏車1台(價值約新臺幣8,800元)停放在該處無人看管，認有機可趁，竟徒手竊取之，得手後再使用車牌號碼0000-00號自用小貨車載運離去。嗣林孟嫻於盧○霖返家時未見上開腳踏車，再以自身手機查看該腳踏車上所放置之Airtag定位器，發現該腳踏車定位在新北市○○區○○路000○0號，始悉遭竊並報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。
二、案經林孟嫻訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家倫於警詢及偵查中之供述 證明被告有於前揭時、地將上開腳踏車搬移至新北市○○區○○路000○0號住處之事實。 2 證人即告訴人林孟嫻於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場及附近監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片共6張、車輛照片6張、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、贓(證)物認領保管單各1份 1、證明被告於上開時、地竊取告訴人之白色捷安特腳踏車之事實。 2、證明上開腳踏車係告訴人於114年9、10月間甫購買之新車，價值約8,800元，其整體車架及外觀仍屬新穎之事實。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得財物，業已返還告訴人林孟嫻，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 書 記 官 林秀玉