臺灣士林地方法院 115 年審簡字第 734 號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第734號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳欣遠

陳香妹上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20165號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文吳欣遠共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得紙板與陳香妹共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得銅製花瓶、茶几、銅製燈座各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳香妹共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得紙板與吳欣遠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠犯罪事實部分

1.犯罪事實欄一第1至2行「基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡」，更正為「基於踰越窗戶竊盜及侵入建築物之犯意聯絡」。

2.犯罪事實欄一倒數第2行「侵入本案房屋」，補充更正為「踰越破損之百葉窗進入本案房屋」。

3.犯罪事實欄二第1行「侵入住宅竊盜」，更正為「侵入建築物及竊盜」。

4.犯罪事實欄二倒數第2行「並侵入本案房屋」，補充更正為「並自未上鎖之大門進入本案房屋」。

㈡證據部分補充「被告吳欣遠、陳香妹於本院準備程序時之自白」。

二、論罪科刑㈠論罪

1.罪名：⑴刑法第321條第1項第1款「侵入住宅或有人居住之建築物」之

加重竊盜罪，行竊之客體需為「住宅」或「有人居住之建築物」，所謂「有人居住之建築物」，雖然不以行竊時居住之人在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859號判決意旨參照），倘該處所平時無人居住，即不能論以本款之罪，因本款之所以加重其刑，除侵害財產監督權外，尚妨害居住安寧之故。查本案房屋平時無人居住一情，經證人即偵查中之告訴代理人張詩令於警詢時證述：我們家大約8年前就全部搬出去住，至此都是空屋等語明確。因此被告2人於起訴書犯罪事實一所示時間，進入本案房屋之行為，均不該當侵入住宅或有人居住之建築物。⑵又所謂踰越門扇，則係指以超過越進方式通過門扇而言，與

單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是如係從門走入或開啟鐵捲門進入，尚不得謂為踰越門扇，最高法院77年台上字第1130號判決參照。查被告吳欣遠、陳香妹於起訴書犯罪事實一所示時間，係自破損之百葉窗進入本案房屋內共同行竊等情，經被告吳欣遠於警詢時供述在卷，並有現場照片附卷可查（見偵卷第98頁），被告2人就此部分即該當踰越窗戶竊盜之行為；而被告吳欣遠於起訴書犯罪事實二所示時間，係自未上鎖之大門進入本案房屋一情，經證人張詩令於警詢時證述：經調閱監視器確認，第2次即114年8月7日0時51分，男子是獨自從上次未上鎖的大門進入等語在卷，被告吳欣遠就此部分則非該當踰越門扇之行為。

⑶核被告吳欣遠、陳香妹就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑

法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；被告吳欣遠就起訴書犯罪事實二所為，則係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

⑷公訴意旨認被告吳欣遠就起訴書犯罪事實二所示之犯行，係

構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且經本院已告知此部分之罪名，無礙於被告吳欣遠之防禦權，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。公訴意旨關於被告2人就起訴書犯罪事實一所示之犯行，亦係認構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，惟漏未論以同條項第2款之踰越窗戶竊盜罪，容有為恰，然此僅涉及加重事由認定不同，且起訴法條同一，尚不涉及法條之變更，亦無礙被告2人防禦權之行使；另公訴意旨就犯罪事實一部分漏未論及侵入建築物罪，惟二者基本社會事實同一，本院亦於準備程序時告知該部分之罪名，無礙於被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

2.犯罪態樣：⑴被告2人共同於起訴書附表編號1所示時間，在本案房屋內，

先後竊取如起訴書附表編號1所示物品行為；被告吳欣遠於起訴書附表編號2所示時間，在本案房屋內，先後竊取如起訴書附表編號2所示物品之行為，均係於密切接近之時地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。

⑵被告吳欣遠、陳香妹就起訴書犯罪事實一部分，均係以1行為

同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以踰越窗戶竊盜罪；被告吳欣遠就起訴書犯罪事實二部分，亦係以1行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以竊盜罪。

3.共同正犯：被告2人就起訴書犯罪事實一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

4.數罪併罰：被告吳欣遠所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡科刑

1.爰審酌被告2人不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告2人坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、本案竊盜所得財物大部分已發還偵查中之告訴代理人，並考量被告吳欣遠於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為外送員、家庭經濟狀況貧寒、被告陳香妹於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為特助、家庭經濟狀況小康，以及被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

2.又綜合考量被告吳欣遠所犯各罪之犯罪型態及手段相似、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明㈠宣告沒收部分

1.被告2人所竊得之紙板，係其等本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人鄭淑娥，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2.被告吳欣遠竊得之茶几1個、銅製花瓶1個及銅製燈座1個，均係其本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡不予宣告沒收部分

被告2人共同竊取如起訴書附表編號1所示之物及被告吳欣遠自行竊得如起訴書附表編號2所示之物，除上開宣告沒收、追徵之部分外，均於扣案後發還告訴人，並由偵查中之告訴代理人收受，有贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中華民國 115 年 6 月 29 日

刑事第十庭法官古御詩以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

書記官鄭毓婷中華民國 115 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

114年度偵字第20165號被告吳欣遠

陳香妹上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳欣遠及陳香妹共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國114年8月2日21時43分至8月3日1時8分許，由吳欣遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛）搭載陳香妹，至新北市淡水區大同路122巷鄭淑娥房屋（下稱本案房屋），侵入本案房屋，竊取如附表編號1所示之財物，得手後旋即騎乘本案車輛離去。

二、吳欣遠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年8月7日0時51分至3時40分止，騎乘本案車輛至上址並侵入本案房屋，竊取如附表編號2所示之財物，得手後旋即騎乘本案車輛離去。

三、案經鄭淑娥訴由新北市政府警察局淡水分局報告本署偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳欣遠於警詢及偵查中之自白及以證人身分具結之證述 1、坦承有於附表所示時地竊取附表所示物品之事實，惟辯稱：告訴人所提之失竊物，伊沒有竊取那麼多東西，伊有賣掉銅製燈座1個，在萬華區廣街賣得新臺幣1,000元，其他都被警方扣押了等語。 2、證明被告陳香妹涉有如犯罪事實欄一、之犯罪事實。 2 被告陳香妹於警詢及偵查中之供述坦承有於附表編號1所示時間陪同被告吳欣遠前往上開地點，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取，伊就坐在那邊提個燈而已，是被告吳欣遠開門讓伊進去的，伊只是幫忙被告吳欣遠拿東西等語。 3 告訴代理人張詩令於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局淡水分局114年10月9日新北警淡刑字第1144335681號函暨隨函檢附之現場勘察報告（含指紋鑑定書及生物鑑驗書）各1份證明全部之犯罪事實。

二、核被告吳欣遠、陳香妹就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳欣遠就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告吳欣遠所犯上開2次竊盜，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人因上開竊盜行為之犯罪所得，若未合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨認被告2人亦涉犯刑法第306條侵入住宅罪嫌部分，惟刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，附此敘明。

四、至告訴代理人張詩令指訴被告2人除如附表所示之物品外，另有竊得洋酒10瓶、貴州茅台1至2瓶、馬祖35年陳年高梁1瓶、79、81、83年金門高梁共3支、中國的黃白酒2支、古董小瓷器10件、衣物約15件、女性衣物墊肩外套、休閒外套、短裙等，女性長大衣、男性馬褂外套等部分，除均為被告2人所否認，本案復未扣得上開告訴代理人所稱失竊之物品，且監視器畫面亦無攝得被告2人有竊取上開物品，依有疑唯利被告之法理，自難遽為不利於被告2人之認定。惟前開所指遭竊之物品，若成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實係為同一事實，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國 115 年 1 月 27 日

檢察官郭宇倢本件正本證明與原本無異中華民國 115 年 2 月 9 日

書記官黃喻萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：