臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第737號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 余明豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3089號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文余明豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機油空罐貳罐均沒收。
事實及理由
一、余明豪因與江秀琴之子有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年5月22日18時許起至同日18時10分許止，攜帶機油（起訴書誤載為汽油）2瓶，前往江秀琴位於新北市三芝區（地址詳卷）住處，接續將機油潑灑在上址門口，並於同日18時36分許，傳送「阿姨，錢我不要了，叫阿牛這輩子躲好！那張15萬的票看你要拿去裁定還是撕掉都行」等內容之語音訊息，以上述暗喻加害生命、身體之方式恐嚇江秀琴，使江秀琴心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據名稱㈠被告余明豪於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人江秀琴於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人之友人盧鍊炎於警詢時之證述。
㈢現場照片、告訴人手機之畫面翻拍照片、監視器畫面截圖。
三、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
2.犯罪態樣：被告先後以傳送語音訊息及潑灑機油方式恫嚇被害人之行為，係基於同一債務糾紛、於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。
3.犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖漏未起訴被告傳送語音訊息恫嚇被害人之犯罪事實，然此與已起訴之犯行間，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡科刑
爰審酌被告不思理性處理債務紛爭，竟以上開方式對被害人為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行之態度、犯罪之情節及目的、其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經竟狀況勉持、無業、前曾多次犯重利案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明㈠扣案之機油空罐2瓶，依卷內事證可知，屬被告所有，且係供
本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡其餘扣案之物品，依卷內事證，無從認定與本案有所關連，
且非違禁物，故均不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。