臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第846號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳學潤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第157號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第382號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳學潤犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告於本院民國115年5月5日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告陳學潤所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人張雅婷
所監管之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，雖與告訴人達成調解，同意賠償新臺幣（下同）5萬元，約定自115年6月起，按月於每月8日前各給付2萬5,000元，至全部給付完畢為止，惟迄未給付賠償乙節，此有本院調解筆錄1份及公務電話紀錄2紙附卷可稽（見本院審易卷第41、43、45頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業不固定，並領有身心障礙證明（未提出證明）之家庭經濟及身心狀況（見本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第157號被 告 陳學潤上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學潤基於毀損他人器物之犯意，於民國114年8月9日下午2時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號「大湖游泳池」，徒手毀損由張雅婷管理之監視器1個（7號監視器），足生損害於張雅婷。
二、案經張雅婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有被告陳學潤於偵查中之供述、告訴人張雅婷於警詢之指訴、悠遊卡股份有限公司114年8月26日悠遊字第1140005588號函暨附件使用者資料、告訴人所提供現場監視器影像檔案暨翻拍照片，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。