臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第886號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林蓓君選任辯護人 郭凱心律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20838號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林蓓君犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄二「簡筱穎訴由」及更正證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「告訴人」為「被害人」，證據部分並補充「被告林蓓君於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：核被告林蓓君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.刑之減輕事由之說明：⑴刑法第20條：
被告為瘖啞人士，有重度身心障礙證明在卷可佐（見偵卷第23頁），其因生理感官之缺損，成長過程中所受教育資源與社會化歷程，均較常人顯著受限，此等生理障礙不僅影響其對外界事物之理解，就法規範之認知亦較為薄弱，在刑法評價上，其可責性無從與一般人相提並論，爰依刑法第20條規定減輕其刑。
⑵不依刑法第19條、第59條減減輕其刑之說明：①辯護人雖具狀為被告辯護稱：被告犯罪後坦承犯行，在有限
經濟能力下盡力彌補被害人簡筱穎所受損害，態度良好，又為瘖啞人士，領有重度身心障礙手冊，僅高職肄業，智識程度非高，並因精神障礙或其他心智缺陷，受輔助宣告，顯可憫恕，請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕其刑等語。
②刑法第19條：
被告雖為瘖啞人士而領有重度身心障礙證明，已如前述，又其另因臺灣臺北地方法院囑託國防醫學大學三軍總醫院鑑定，結果略為：被告目前仍有雙相情緒障礙症症狀，心理衡鑑報告及日常表現難以排除有智能偏低狀況，整體而言情緒起伏及衝動控制不佳，對於外界環境界線判斷不佳，因認知功能有限，理解能力不佳，容易誤解他人意思而生氣，為了金錢容易相信他人而陷於被詐騙危機，且金錢管理能力不佳，只要拿到錢就會立刻花完，也不在乎買東西需承擔後果與責任，也為滿足個人花錢慾望而借貸、偷竊，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷；被告應符合對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度等情，經該院於民國115年5月8日以114年度輔宣字第72號裁定為受輔助宣告之人。然被告於本案警詢、偵訊及本院準備程序時，對於詢問、訊問之問題均能理解後再加以回應，且於警詢及偵訊時，就其竊取之動機及過程均可清楚陳述，足以證明被告於本案行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，尚無欠缺或顯著降低之情形，並無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。③刑法第59條：
❶刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
❷本院審酌被告雖因聽覺障礙而領有重度身心障礙證明，惟被
告前已有竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，仍未能記取教訓，再次下手行竊，竊得物品之價值並非輕微，被告縱然有上開健康及生活狀況，惟已依刑法第20條規定減輕其刑，法定刑度大幅減輕，自難認其本案犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情而顯堪憫恕之情，認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告辯護上情，難認有據。
㈡科刑
爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並與被害人調解成立，賠償被害人新臺幣（下同）2,000元，有本院調解筆錄附卷可查，態度良好，另考量被告竊得物品之價值、其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、領有重度身心障礙證明、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、關於沒收之說明被告竊得手提袋1個（內含冷凍食品，共價值2,000元），雖未扣案，如前述可知，被告與被害人成立調解並當場給付2,000元，可認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20838號被 告 林蓓君上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林蓓君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月22日10時32分許，在臺北市○○區○○路000號全家便利商店外，趁簡筱穎疏於看管之際，徒手竊取簡筱穎放置於機車龍頭掛鉤上之手提袋1個（內含冷凍食品；價值共計新臺幣2,000元）得手，隨即騎乘其不知情之母林玲伶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣簡筱穎發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始悉上情。
二、案經簡筱穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林蓓君於偵查中之自白 被告林蓓君坦承竊取上開手提袋之事實。 2 告訴人簡筱穎於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1片、監視器畫面及現場照片共10張及車輛詳細資料報表1張 證明被告騎乘其不知情之母林玲伶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地，竊取告訴人簡筱穎所有之上開手提袋之事實。
二、核被告林蓓君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告為喑啞人士，謀生不易等情，從輕量刑，以啟自新，有中華民國身心障礙證明1張附卷可參。另被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人簡筱穎指訴被告林蓓君於上開時地，亦同時竊取之手提袋中鑰匙（下稱鑰匙）乙節，惟被告固坦承竊取上開手提袋乙情不諱，惟辯稱：手提袋內僅有冷凍食品，沒有鑰匙等語，而現場監視器畫面僅攝得被告徒手竊取告訴人機車上之手提袋，未能據此知悉該手提袋內是否有告訴人所指訴遭竊之鑰匙，是本案尚難僅依前開監視錄影所攝得被告之犯行，即遽認被告竊取上開鑰匙之事實。準此，本於罪疑唯輕，疑義利益歸於被告之原則，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告為不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。