臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第891號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林雅萍選任辯護人 吳磺慶律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4725號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度審易字第933號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林雅萍犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之LV女包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林雅萍於本院民國115年7月30日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第30頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行
為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。是核被告林雅萍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無與告訴人交往、結
婚之真意，竟謊稱不實學、經歷及工作等身分事項，致告訴人誤信而與其交往，嗣佯稱想購買LV女包慶生，請告訴人代為刷卡付款，事後會償還告訴人，致告訴人陷於錯誤而付款，續則以各種理由製造相處磨擦，感情生變為由分手，有害社會正常交往及人際關係，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，又考量被告雖有意願賠償告訴人，惟因雙方對於賠償金額之認知差距過大，致未能達成調解乙情，此有本院調解紀錄表在卷可參（見本院審易卷第25頁），暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、無業之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢不宣告緩刑之說明：
查被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可參，又被告於本院表示願與告訴人和解，並賠償LV女包之價格8萬3,500元等語，惟因雙方對於賠償金額之認知差距過大，致未能達成調解乙情，此有本院調解紀錄表在卷可參（見本院審易卷第25頁），業如前述，而告訴人亦未表示願意原諒被告或同意給予被告緩刑之機會，是告訴人所受之損害尚未能獲得彌補，故本院審酌上情，認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，是被告及辯護人請求給予被告緩刑之機會，本院認有未宜，故不准許，附此敘明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案之犯罪所得LV女包1個，並未扣案，而未能發還予告訴人等情，業經被告於警詢時供承明確，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 8 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4725號被 告 林雅萍上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅萍於民國114年11月間在交友軟體「SweetRing」上結識詹金龍，明知與詹金龍並無交往、結婚之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，謊稱「以交往結婚為前提」，虛構高薪、並編造「長庚醫師」、「大學講師」、「林彥伶醫師」身分，及在長庚大學授課、宜蘭陽明附屬醫院做醫學交流、講授病微學、從事國科會研究，平時需值班、代班等不實事項，取得詹金龍之信任，使詹金龍陷於錯誤，而嘗試與林雅萍交往。林雅萍遂藉機以生日快到、購買女包為生日禮物等語，且虛偽承諾還款，邀約詹金龍於114年12月17日晚上7時44分許，前往臺北市○○區○○路0段0號臺北101百貨公司購買LV女包1個，詹金龍不疑有他，而刷卡付款新臺幣8萬3,500元，以作為餽贈林雅萍之生日禮物。嗣林雅萍取得上開LV女包後，即藉由雙方因相處磨擦、細故爭吵、感情生變，而要求詹金龍不要再聯絡。經詹金龍要求林雅萍返還LV女包，為林雅萍拒絕，林雅萍並稱女包為詹金龍所贈與，詹金龍向任職長庚醫院友人查詢林雅萍之真實身分，始知「長庚醫院林彥伶醫師」另有其人，察覺遭騙，而報警循線查獲。
二、案經詹金龍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告林雅萍於警詢及偵查中之供述 1.坦承曾與告訴人詹金龍交往，告訴人曾贈與LV女包之事實。。 2.坦承虛構高薪、並編造「長庚醫師」、「大學講師」、「林彥伶醫師」身分，及在長庚大學授課、宜蘭陽明附屬醫院做醫學交流、講授病微學、從事國科會研究，平時需值班、代班等不實事項之事實。 3.否認詐欺犯行，辯稱：冒用「林彥伶」身分，因覺得在交友網站不需要講太多自己的事情，告訴人每次見面後就說喜歡伊，關心伊，伊才跟他見面2次，每次2小時，伊根本就不想跟他見面，因為感覺到他很關心我，當時伊生日，只是傳個圖給他說想要這個，第二次傳錢包給他，是覺得自己的錢包太小，只是想跟他說哪一個比較適合伊，結果告訴人就封鎖伊，一開始不喜歡告訴人，後來因為告訴人一直說很喜歡，伊，伊才覺得可以跟他認識看看，伊並沒有不還錢，警察局時也有帶去，警察也當場打電話給告訴人，告訴人說想要錢，這段時間沒有再傳訊息給告訴人，伊以為把錢還給告訴人就可以，警察也沒有再打給伊，後來也沒有人通知該怎麼做，所以才會拖到今天，伊並沒有對告訴人有什麼意思，只是因為聊天聊到大家都差不多年紀，從頭到尾都沒有開口說喜歡他等語。 2 告訴人詹金龍於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之對話訊息擷圖、專櫃保固明細單、信用卡消費簽帳單及明細、林彥伶醫師本人相片 佐證告訴人指訴屬實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告取得之LV女包，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 檢 察 官 許 恭 仁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 書 記 官 湯 志 賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。