臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第93號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃正和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10687號、第12021號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃正和犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銀色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃正和於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄（
補充有期徒刑部分於民國113年2月1日執行完畢，並與本院113年度聲字第99號裁定應執行拘役120日部分接續執行），業經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為據，並有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌被告所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益及罪質相同，被告未能記取前案教訓再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案2次犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有多次因竊盜案件經
法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不予重複審酌），素行不佳，有前揭前案紀錄表為憑，竟不思警惕悔改，再度冀望不勞而獲，為本案2次竊盜犯行，法治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人梁鑫全、被害人鍾宏埜和解或為任何賠償；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值、告訴人及被害人所受財產損失程度（被害人遭竊之財物，業經警方扣案並已實際發還，此部分犯行造成之實害已有減輕），暨被告自陳國小畢業之教育智識程度、無需扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行所竊得之銀色腳踏車1輛，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其該次罪刑之
主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之橘色捷安特腳踏車1輛，業經警方扣案並已實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵字第12021號卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10687號114年度偵字第12021號被 告 黃正和上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正和前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院112年度湖簡字第105號判決有期徒刑4月確定，接續所犯其他竊盜案件接續執行，於民國113年5月4日執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
(一)於114年3月29日14時45分許，在新北市汐止區建成路160巷巷口新光橋停車場管理室旁，見梁鑫全所有之銀色腳踏車（價值新臺幣【下同】2,000元）停放在該處，便趁無人看管之際，徒手竊取前開腳踏車得手後，騎乘離去。嗣梁鑫全發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。（114年度偵字第10687號）
(二)於114年4月9日23時13分許，在臺北市○○區○○街00巷00號旁，見鍾宏埜所有之橘色捷安特腳踏車（價值6,000元）停放在該處，便趁無人看管之際，徒手竊取前開腳踏車得手後，騎乘離去。嗣鍾宏埜發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。（114年度偵字第12021號）
二、案經梁鑫全訴由新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正和於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人梁鑫全於警詢時之指訴 證明犯罪事實(ㄧ)之事實。 3 被害人鍾宏埜於警詢時之指訴 證明犯罪事實(二)之事實。 4 犯罪事實(ㄧ)現場及路口監視器錄影畫面擷取照片、現場監視器影像光碟及本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明犯罪事實(ㄧ)之事實。 5 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪事實(二)之現場及路口監視器錄影畫面擷取照片、現場監視器錄影影像光碟1份及本署檢察事務官勘驗報告1份 證明犯罪事實(二)之事實。
二、核被告黃正和所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告於上開犯罪事實(二)竊得之物品，已發還予被害人鍾宏埜，業據被害人鍾宏埜於警詢陳述明確，並有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。再被告於上開犯罪事實(一)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。