臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審侵簡字第2號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉庭豪
選任辯護人 吳誌銘律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22114號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉庭豪犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「AD000-A000000-0」更正為「A000000000003」，並就證據部分補充「被告劉庭豪本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：核被告劉庭豪所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。另因該罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。
2.數罪併罰：被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於透過友人結識告訴人A女，其明知告訴人為14歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，竟為滿足己身情慾，利用告訴人A女借宿機會，與告訴人A女為性交行為，對告訴人之身心健全、人格發展造成不良影響，所為應予非難；兼衡被告於犯罪後始終坦承犯行，因告訴人A女之父即告訴人AD000-A000000-0於偵查中表示無調解意願，告訴人2人於本院移付調解時亦未到場，而未能與告訴人2人達成調解，犯罪後態度尚可，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、於本院準備程序時自述領有身心障礙手冊、前於106年間因妨害性自主案件，經法院判決處刑確定，並於112年5月24日執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
2.又綜合考量被告所犯均係於同日所為，各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22114號被 告 劉庭豪 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號居臺北市○○區○○路00號3樓居臺北市○○區○○路000巷00號（另案在法務部矯正署○○監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉庭豪透過友人少年即代號AD000-A000000-0（真實姓名詳卷，民國00年0月生，其所涉強制性交等罪嫌，業據臺灣士林地方法院少年法庭調查，其案號詳卷）之人之介紹因而結識代號即AD000-A000000-0號之女子（真實姓名詳卷，民國00年0月生，下稱A女）相識，明知A女為已滿14歲以上、未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於113年7月1日某時許，在劉庭豪當時位在臺北市北投區某處之住處房間內（地址詳卷），以性器進入A女性器之方式（未違反A女意願），以此方式對A女為性交3次。
二、案經A女及其父（代號即AD000-A000000-0號，真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉庭豪於警詢時、偵查中之供述 證明於上揭時、地與證人即告訴人A女為性交行為3次之事實。 證明主觀上知悉證人即告訴人於事發當時已滿14歲、16歲未滿之女子，亦知悉與該等女子發生性交行為為違法之事實。 證明事發當時並未違反意願之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴 證明證人即告訴人A女已告知被告其為15歲之事實。 證明被告於上開時、地，與證人即告訴人為以性器進入性器之方式而性交行為之事實。 3 告訴人A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市蘆洲分局113年7月12日蘆洲分局三民派出所警員職務報告、性侵害案件減少被害人重複作業訊前訪視紀錄表各乙份 佐證上開犯罪事實。 4 臺灣士林地方法院114年4月7日函覆資料乙份（案號詳卷） 佐證告訴人A女之其他男性友人即代號AD00-A000000-0之人遭少年法院調查之事實。
二、核被告劉庭豪所為，應論以刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。另被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、另告訴暨報告意旨認被告前開犯行係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。惟查：
㈠告訴暨報告意旨認被告劉庭豪涉有上開犯行，無非係以告訴
人A女之指訴為其主要論據。經查：告訴人A女雖於警詢中指稱其遭到被告劉庭豪性侵害等語，然其於偵查中到庭陳稱：「（問：與被告劉庭豪之事發經過為何?）答:當時伊跟被告劉庭豪去喝酒，伊忘記細節了，伊就跟被告劉庭豪發生性行為，當時伊因為喝酒喝到有點茫，就發生性行為了，當時是不願意的。」、「（問：你有無拒絕劉庭豪？）答：忘記伊有沒有講。」等情，則被告劉庭豪是否確有違反告訴人A女意願而與其發生性行為，A女亦未將其主觀情緒表現於外，然終因雙方交往情誼或其他因素，猶應被告之要求而為本案性交行為，自難以告訴人之指述遽論被告不利之認定。
㈡另本案遭揭露起因係於113年7月1日被告與告訴人A女之其他
男性友人即代號AD00-A000000-0之人為感情之事起糾紛遭民眾報案乙情，此有卷附性侵害犯罪事件通報表乙紙可考，足認被告與告訴人A女已生感情糾紛，縱使告訴人A女曾表明拒絕之意，惟被告未曾對A女施以強暴、脅迫、恐嚇等不法之舉，A女復未對被告表示抗拒之意，又查無其他證據足資佐認被告涉有何強制性交之犯行。準此，尚不得僅以A女之所述上情，逕認被告有違反A女意願之情，自難以強制性交罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，亦與上揭起訴之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
檢 察 官 林欣怡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書 記 官 林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之