臺灣士林地方法院刑事判決115年度審侵訴字第11號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳今翔選任辯護人 李璇辰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23320號），及移送併辦（115年度偵字第6289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文陳今翔犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案係經被告陳今翔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書及附件二併辦意旨書之犯罪事實欄一㈢關於時間之記載，均更正為「112年10月底某日時」；附件一起訴書證據清單編號4之記載，更正為「證人即告訴人父親A000000000003C於警詢之證述」；另證據部分補充「被告陳今翔於本院準備程序及審理時之自白」、「證人即告訴人母親於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
三、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第227條
第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又該罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸再依該條第1項前段規定加重其刑。再檢察官移送併案審理部分之犯罪事實（即附件二），與業經起訴之犯罪事實（即附件一）完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。
㈡被告所為3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女雖曾為男女
朋友關係，然其知悉A女於案發當時係14歲以上未滿16歲之人，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，卻為滿足個人性慾而多次對A女為性交行為，顯未慮及對A女將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖曾與A女之父以分期賠償新臺幣（下同）60萬元達成和解，然僅賠償3萬7,000元後，即迄未繼續賠償，於本院審理時雖有意與告訴人調解並賠償，然因雙方就賠償金額無共識而未果；暨參酌被告無前科之素行良好（見卷附法院前案紀錄表之記載）、各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及其自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事冷氣維修工作、月收入不到3萬元、需扶養母親及胞弟之家庭生活經濟狀況，暨告訴人所述量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈣被告及辯護人雖請求本院給予被告緩刑之機會，惟按諭知緩
刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌被告雖有意與A女調解，然因雙方就賠償數額仍有所差距，迄今無法達成共識，亦未獲得A女之宥恕，復無其他事證足認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪婉婷提起公訴及移送併辦，經檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23320號被 告 陳今翔
選任辯護人 李璇辰律師上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳今翔於民國112年5月間，透過代號AD000-A0000000號之未成年女子(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)之胞兄認識A女。其明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟為下列犯行：
㈠、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年5月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
㈡、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年7月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
㈢、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年10月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
嗣因性行為過程遭A女胞姊AD000-A0000000B撞見，始悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳今翔於警詢及偵查中之供述 坦承與告訴人A女發生性行為之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人胞姊AD000-A0000000B於警詢之證述 證明伊經過告訴人房間時，從門縫發現被告壓在告訴人身上。 4 證人即告訴人父親AD000-A0000000A於警詢之證述 證明被告之前是告訴人男朋友所以才沒有報案，曾在112年8月24日與被告母親商談此事。 5 證人即告訴人父親與被告母親之LINE對話紀錄1份 證明： ⑴被告母親於112年8月24日14時49分，對告訴人父親表示「年底先辦個簡單的結婚儀式好嗎？」。 ⑵告訴人父親於113年4月25日17時30分，對被告母親表示「既然您兒子沒繼續執行該負責的事情，我今晚直接帶○○去警局報案…」。 ⑶告訴人父親於113年5月19日2時56分，對被告母親表示「…您的兒子(陳今翔)22歲，在○○15歲半時對○○發生性關係(已觸犯刑法強制性交…」佐證雙方有發生性行為之事實。 (4)佐證雙方有為性行為之事實 6 告訴人父親提供之蒐證錄影檔、本署檢察官勘驗筆錄1份。 證明被告與告訴人發生性行為之事實。
二、核被告陳今翔所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又被告各次犯行，犯意各別且時間上可資區分，請予分論併罰。至告訴人A女認被告涉犯強制性交罪嫌部分，質之3次性行為發生地點均在告訴人房間，而事發當下均有家人在屋內，此節為雙方所是認，被告若涉有任何該當強暴、脅迫程度之行為，極容易引起告訴人家人之注意，且告訴人亦自陳發生性行為後沒有告訴任何家人，是以，尚難認被告係以強制力為手段與告訴人發生性行為；告訴人另指第2次發生性行為之前，伊不同意，被告就以香菸燙傷其大腿，告訴人右大腿固有一疤痕，有彩色照片在卷可查，惟傷疤之形成原因甚多，被告辯稱伊沒有這樣做過，告訴人全家人都抽菸，就算有傷勢也不能證明是伊造成等語；依案內事證，尚不足以使一般人均不至有所懷疑而確信被告確有強制性交之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，自應為有利於被告之認定，然此部分若成立犯罪，因與提起公訴部分，社會基本事實相同，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
檢 察 官 洪 婉 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書 記 官 洪 永 宏所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
115年度偵字第6289號被 告 陳今翔上列被告因妨害性自主等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院(陸股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、陳今翔於民國112年5月間，透過代號AD000-A0000000號之未成年女子(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)之胞兄認識A女。其明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟為下列犯行：
㈠、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年5月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
㈡、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年7月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
㈢、基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年10月中某日時，在A女房間內(住家地址詳卷)，在未違反A女意願下，以生殖器進入A女陰道，對A女為性交行為1次。
二、證據：
㈠、本署檢察官114年度偵字第23320號起訴書(下稱前案)
㈡、告訴人A女刑事告訴補充理由狀1份
三、所犯法條：刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。
四、併案理由：被告前案因妨害性自主等案件，經本署檢察官以114年度偵字第23320號提起公訴，目前繫屬於貴院陸股(115年度審侵訴字第11號)承辦中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，本案與前案為事實上同一案件，爰請依法併予審理。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 洪 婉 婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 30 日 書 記 官 洪 永 宏附錄本案所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。