臺灣士林地方法院刑事判決115年度審交易字第104號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 偕松讚選任辯護人 吳秉諭律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文偕松讚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告偕松讚於本院民國115年4月23日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第44、49頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告偕松讚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。經查，被告有如起訴書所載公共危險案件有期徒刑執行完畢之前案紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，具體釋明執行完畢日期，及本案與前案之手段及法益侵害結果均高度相似，請依法加重其刑等旨，並於本院準備程序中表示：本案主張累犯加重其刑等語（見本院審交易卷第51頁），足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證明方法。本就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具犯行，又再次同樣犯此罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，除前開構成累犯之資不再重複評
價外，審酌被告前有多次酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升1.41毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，並因不勝酒力醉倒路旁，經路人報警後經警攔檢查獲，已有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，並考量被告本次係第7次酒後駕車，且其汽車駕駛執照業經註銷復行駕駛，亦有被告之駕籍詳細資料報表1紙附卷可稽（見偵卷第29頁），再被告自陳案發前共飲用600CC的米酒2瓶（見本院審交易卷第44頁），致其呼氣酒精濃度達每公升
1.41毫克，顯見其因大量飲酒已處於嚴重酒精中毒狀態，情節之嚴重更甚已往，其前次酒後駕車犯行，業經法院判處有期徒刑7月而不得易科罰金之刑，則本次量刑自不得低於前開刑度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、需扶養姐姐，職業為粗工，月薪約2萬元之家庭經濟狀況；另提出診斷證明證明其罹患惡性肝腫瘤之身心狀況（見本院審交易卷第50、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決處刑如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第24932號
被 告 偕松讚上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、偕松讚於民國109年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於110年2月25日以109年度審交易字第1515號判決判處有期徒刑7月確定，於111年3月9日入監執行，復於111年10月8日執行完畢。詎其不知悔改，竟於114年10月24日下午1時許，在新北市八里區文昌路之不詳統一超商附近飲酒後，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，嗣於114年10月24日下午5時27分許，行經新北市八里區文昌七街與狀元路路口為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.41毫克。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告偕松讚於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告偕松讚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 20 日 檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185-3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。