臺灣士林地方法院刑事簡易判決115年度審原簡字第19號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉秀蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵緝字第266號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審原易字第68號），本院判決如下：
主 文劉秀蓮施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉秀蓮於本院訊問中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠核被告所為，分別係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有第一級、第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及
侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告於本院訊問時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，是本案不予定應執行刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張尹敏提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵緝字第266號被 告 劉秀蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秀蓮前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第358號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月3日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第465號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月4日21時，在新北市汐止區住處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤煙霧方式，施用甲基安非他命1次後，復以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同月5日0時20分許，在新竹市東區復興路與大成街口為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經其同意自願採尿送驗後，尿液檢驗結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉秀蓮於警詢及偵查中之供述 被告於上揭時地施用第一級毒品海洛因，第二級毒品甲基安非他命等事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0169號） 被告經警採驗尿液送驗，呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告前經觀察勒戒釋放後3年內，再犯本件施用第一級與第二級毒品犯行之事實。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同法第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後持有該等毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 張 尹 敏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書 記 官 賴 惠 美