臺灣士林地方法院刑事判決115年度審原易字第33號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳國雄選任辯護人 王福民(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5518號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳國雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金、小錢包1個、存錢筒、黑色鴨舌帽1頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之「門窗」應專指分隔住宅或建築
物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。至同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。次按刑法第321條第1項第1款之於侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，均自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越
門窗侵入住宅竊盜罪及同法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。至如起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分，公訴意旨認被告另犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪與上揭毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，為想像競合犯云云，尚有未洽。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣起訴書意旨業已敘及被告構成累犯，並以被告刑案資料查註
紀錄表指出被告構成累犯之前案紀錄，核與法院前案紀錄表相符，本院審酌被告於該前案罪刑執行有期徒刑完畢後，5年以內故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而該等執行紀錄同為竊盜案件，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，竟於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告並未因前案宣告刑及刑之執行而知警惕，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，業已著手於竊盜行為
之實行，惟未發生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再
予以重複評價，審酌被告有多次犯罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第74頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易刑之折算標準，以資懲儆。
三、被告為本件犯行所竊得現金、小錢包1個、存錢筒、黑色鴨舌帽1頂（共價值約新臺幣1萬元），並未扣案，為其犯罪所得，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 115 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5518號被 告 陳國雄上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國雄前因加重竊盜、肇事逃逸、竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以110年度原交訴字第1號判決判處有期徒刑7月、1年2月、3月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以110年度原交上訴字第5號判決撤銷改判處有期徒刑6月、6月、2月確定；又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審原簡字第7號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經臺北地院以110年度審原簡上字第8號判決駁回而確定，上開案件並經臺北地院以110年度聲字第2003號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年5月7日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於加重竊盜之犯意，於113年7月29日12時22分許，見陳志文
位於臺北市○○區○○○000○0號居所（下稱上開居所）地下1樓氣窗未上鎖，即以攀爬踰越該窗戶之方式侵入該居所（所涉侵入住居罪嫌，未據告訴），並徒手竊取陳志文所管領而置放在屋內之現金、小錢包1個、存錢筒、黑色鴨舌帽1頂（共價值約新臺幣1萬元），得手後隨即離去。嗣陳志文發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，發現蘇新吉（所涉竊盜等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上開車輛）於案發前後均行經上開居所周邊道路，再經本署通緝蘇新吉到案說明，始悉上情。
㈡基於加重竊盜、侵入住居之犯意，於113年8月23日9時50分許
，見陳志明之上開居所1樓浴室窗戶未上鎖，即以攀爬踰越該窗戶之方式侵入該居所，惟經搜尋屋內未發現值錢財物，即逃離現場而未遂。嗣陳志明發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，發現上開車輛於同日10時30分許自上開居所周邊道路駛離，再經本署通緝蘇新吉到案說明，始悉上情。
二、案經陳志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國雄於偵查中之自白 其坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳志明於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 3 被害人陳志文於警詢之指述 證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人蘇新吉於偵查中之證述 證明： (1)其身分證件曾遭被告（即筆錄所稱「林建國」、「阿國」之人）用以購買上開車輛，且該車輛係被告駕駛之事實。 (2)本署114年4月21日勘驗報告攝得之人均為被告之事實。 5 證人張天明於偵查中之證述 證明： (1)證人蘇新吉偵查中所稱「林建國」、「阿國」之人即為被告之事實。 (2)證人蘇新吉之身分證件曾遭被告用以購買上開車輛，且該車輛係被告駕駛之事實。 (2)本署114年4月21日勘驗報告攝得之人均為被告之事實。 6 上開居所113年7月29日現場及周邊監視器畫面截圖4張、113年8月23日現場及周邊監視器畫面截圖5張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）暨現場照片簿、本署114年4月21日勘驗報告、上開車輛詳細資料報表各1份 證明被告駕駛證人蘇新吉所有之上開車輛，於犯罪事實㈠、㈡所示時間前往上開居所，並攀爬窗戶進入該居所行竊之事實。 7 臺灣新北地方法院114年度原交訴字第6號刑事判決、臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第1023號起訴書各1份 證明被告曾借用證人蘇新吉之證件購買上開車輛後，於113年8月8日駕駛該車輛涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌並經判決有罪之事實，佐證上開車輛於本案案發時間亦係被告所駕駛。
二、核被告陳國雄就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越門窗竊盜未遂、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。被告就犯罪事實㈡係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅毀越門窗竊盜未遂罪處斷。被告上開1次加重竊盜，1次加重竊盜未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果多與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。
至被告就犯罪事實㈠竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人陳志明指訴被告陳國雄竊取屋內床上之皮夾內現金3,000元、2樓房間抽屜內之seiko手錶1條、鑽石戒指3只、金項鍊6條、玉觀音上鑲嵌墜飾1條、金手鍊1條、鑲鑽手鍊1條乙節，然此情為被告所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告有竊取該等財物之事實，尚難以告訴人片面指訴，即率爾認定被告有行竊上開財物，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實㈡具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 盧惠珍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 30 日 書 記 官 歐順利所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。