臺灣士林地方法院刑事判決115年度審原訴字第61號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林沂瑄指定辯護人 王建豐律師(法扶律師)被 告 張薰尹
陳秋穎
吳睿宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5054號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文林沂瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
張薰尹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
陳秋穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
吳睿宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
如本院附表各編號所示之物上偽造之印文、署押均沒收。
事實及理由
一、本件被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇於本院民國115年6月11日準備程序及審理中之自白（見本院卷第98、99、105頁）。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。本件被告4人於行為後詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正公布，並於同年1月23日施行，茲就本件新舊法比較適用說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項修正前規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。
」修正後規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金。」本案告訴人張孟桐因受詐欺分別交付被告4人之財物均未達500萬元，但均已達100萬元，該當新修正詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，然此為被告4人為本案行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，不得溯及既往，無新舊法比較問題。
2.115年1月23日修正施行前之詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後規定則為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」查，被告4人在偵查及歷次審判中就加重詐欺犯行均為自白，且其等犯罪所得或已繳交，或無犯罪所得可供繳交問題(詳後述)，但其等均未與告訴人成立調解或和解並支付調解或和解之全部金額，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑，依修正後之規定則不得減輕其刑，適用修正後之規定對被告4人並未較有利，則依刑法第2條第1項，被告4人得否減輕其刑，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡罪名及罪數：
1.核被告4人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。
2.被告4人所參與偽造印文之行為，及被告林沂瑄參與偽造署押之行為，均為偽造存款憑據私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
3.被告林沂瑄如起訴書附表編號1、3所示向告訴人收取款項之行為，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害同一被害人即告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告上開之數次收款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
4.被告4人所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢共同正犯：
被告就本案犯行與LINE暱稱「筱萱（糖果）」、「Vivi惟惟」、「Andy偉霆」、「永毅（抖丁）」、「en2.0」、「亞太普惠金融科技」之人及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由之說明：
1.按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告4人於偵、審中就其加重詐欺犯行均為自白(見偵卷第543至547頁、本院卷第9
8、99、105頁)；而被告林沂瑄於偵查中供承：我的犯罪所的已經繳回去(見偵卷第543頁)，其在另案警詢時陳稱報酬是用月薪計算，有領過1次3萬5,000元等語，辯護人並提出臺灣新北地方法院115年贓款字第104號(臺灣新北地方法院114年度金訴字第3517號)3萬5,000元之收據為憑(見本院卷第
70、83頁)，被告林沂瑄之犯罪所得既已於另案繳交，應認符合上開減輕其刑之要件；至於被告張薰尹、陳秋穎、吳睿宇均供承並未獲有報酬等語(見偵卷第545、547頁)，既無證據證明其等所言不實，卷內亦無資料可證其等3人確實因本案而獲有任何報酬或利益，應認其未獲犯罪所得，而無犯罪所得繳交問題。故本件被告4人均符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，均應減輕其刑。
2.又按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵、審中就其洗錢犯行均為自白(見偵卷第543至547頁、本院卷第98、99、105頁)，且被告林沂瑄已在另案繳交犯罪所得，其餘被告3人則無犯罪所得可供繳交，已如前述，核與上開規定相符。惟因被告4人於本案所犯之洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑之事由，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
3.不依刑法第59條酌減其刑之說明：被告林沂瑄之辯護人雖以被告林沂瑄僅有國中學歷，18歲結婚、19歲生子，114年因離婚且須扶養2名未成年子女，迫於生活所需，在找工作時被詐騙集團利用，犯罪情狀顯可憫恕，而主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告辯護；被告張薰尹亦具狀主張因生活突陷窘境，又為保全母親所留下之遺產，一時未察而遭詐欺集團利用，與明知而為之詐欺行為顯有不同，應依刑法第59條規定減刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告為圖賺輕鬆賺取報酬，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案收取詐欺款項犯行，且被告林沂瑄、張薰尹分別向告訴人收取款項高達395萬元、150萬元，再依詐欺集團成員指示將詐欺贓款轉交予不詳之人，致告訴人無從追償，損失慘重，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況且，本案依修正前詐欺犯罪危害條例第47條前段規定減輕其刑後，上開被告2人法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人所請，並無理由。
4.被告吳睿宇雖於偵查中提出刑事聲請狀，主張其已就本案犯罪事實在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)為自首等語(見偵卷第33至51頁)。惟按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。其目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，發現真實，並免牽連無辜。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。查，被告吳睿宇於114年11月28日具狀向臺南地檢署自首本件犯行，有刑事自首陳述狀在卷可稽(見偵卷第35至51頁)，然本件告訴人早在114年9月23日即向警方報案，且指明114年9月19日向其收取295萬8,531元之人為吳睿宇，並描述其外表特徵，有調查筆錄附卷可查(見偵卷第385頁)，偵查機關當已對被告吳睿宇為本案犯罪嫌疑人發生嫌疑，而已發覺其犯案，時間在114年11月28日向臺南地檢署自首之前，被告吳睿宇所為與自首之要件尚有未合，自無從依刑法第62條規定減輕其刑。
㈤量刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告4人均為詐欺集團擔任面交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求及對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，殊值非難；兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，犯後雖始終坦認犯行，然未能與告訴人達成和解、調解或賠償，其中被告林沂瑄、吳睿宇雖尋求與告訴人調解賠償之機會(見本院卷第108頁)，但告訴人及告訴代理人經傳喚後於調解期日均未到場，有本院送達證書、刑事報到明細在卷可佐，此一未能達成調解或和解之不利益，自不宜由被告林沂瑄、吳睿宇單獨承受；另參酌被告林沂瑄於另案偵查中表示願指認同案共犯，並提出該名共犯通訊軟體對話紀錄為憑(見本院卷68頁、第85至91頁)之犯後態度；併考量被告4人參與犯罪之程度及分工角色、獲益情形、告訴人遭詐之金額(如起訴書附表所示)，數額頗鉅，與被告4人自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第107頁）；與其等行為之手段、均合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，得做為量刑之有利因子，及檢察官起訴書具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告4人於本案僅擔任詐欺集團面交車手，尚非對告訴人所為詐欺犯行之核心角色，替代性高，如主文所示之刑已能充分評價被告之罪責，是檢察官起訴書對被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇依序具體求刑有期徒刑3年以上、2年6月以上、2年9月以上、2年9月以上，尚屬過高，併此敘明。
2.被告4人以一行為同時該當想像競合之輕罪即洗錢罪，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，被告林沂瑄已在另案繳交全部所得，其餘被告3人則無犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
四、關於沒收部分：㈠按詐欺犯罪危害防制條例關於沒收供犯罪所用之物，及洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益，均設有特別之規定。
至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。
㈡供犯罪所用之物：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，如本院附表編號1至5所示之理財存款憑據，係被告等供犯詐欺犯罪所用之物(見偵卷第395、397、399、401、403頁)，原應依上開規定予以宣告沒收，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵並不具有刑法上之重要性，又未免將來執行上之困難及徒增無益之執行勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；惟上開存款憑據上所偽造之印文、署押，不論屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
㈢洗錢之犯罪客體部分：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告4人參與洗錢犯行所收取之款項，均已由其等交給上游不詳收水取走層轉詐欺集團（見偵卷第543、545頁），而卷內查無事證足以證明被告等確仍有收執該等款項，亦乏證據證明其等與本案詐欺集團成員就上開各該款項享有共同處分權，如就此對被告等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。查被告林沂瑄已於另案繳交犯罪所得，被告張薰尹、陳秋穎、吳睿宇則無犯罪所得，業經本院認定如前，就被告林沂瑄之犯罪所得如於本案再為沒收之宣告，實有重複與過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至於其餘被告3人則無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
五、不另為免訴諭知部分：公訴意旨另以被告陳秋穎本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。惟按：
㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條
第1款定有明文。又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。再加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。
㈡查被告陳秋穎因參與詐欺犯罪集團而犯加重詐欺取財等罪，前
經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第47245號提起公訴，並於114年10月21日繫屬於臺灣新北地方法院，經該院114年度金訴字第2946號判決(下稱前案1)，以其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，該判決已於115年2月25日確定，有法院前案紀錄表、前案1起訴書、判決書附卷可查。
而被告陳秋穎於本院審理時供稱：我只參加過一個詐欺集團等語(見本院卷第106頁)，而本件並無證據證明被告陳秋穎於本案及前案1所加入者，為不同詐欺犯罪組織，故應認被告本案加重詐欺犯行，係加入與前案1相同之詐欺犯罪組織所為。次查，本案係於115年4月29日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署115年4月29日Ａ１以泰115偵5054字第1159025724號函上本院收文章在卷可考(見本院卷第3頁)，本案顯非最先繫屬之法院，依首揭說明，為避免重複評價，就被告陳秋穎涉嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與前案1之首次加重詐欺犯行論以想像競合，本案之加重詐欺取財犯行乃被告陳秋穎參與同一組織之繼續行為，無從割裂再另論一參與犯罪組織罪。
㈢本件被告陳秋穎參與犯罪組織所為加重詐欺犯行，既經前案論
處罪刑確定在案，依照前述說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，然檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
六、不另為不受理諭知部分：公訴意旨另以被告張薰尹、吳睿宇本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。惟按：
㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判
之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。而行為人因參與同一犯罪組織所為之數次加重詐欺等犯行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，已如前述。
㈡查，被告張薰尹加入詐欺犯罪組織而為加重詐欺犯行，前經臺
灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第44724號提起公訴，該案於114年12月29日繫屬於臺灣新北地方法院，該院於115年4月24日以115年度審金訴字第24號判決(下稱前案2)，以其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，緩刑4年後，被告張薰尹已提起上訴等情，有前案2起訴書、判決書、被告張薰尹法院前案紀錄表、臺灣新北地方法院115年6月25日新北胤刑快115審金訴24字第40763號函及所附臺灣新北地方檢察署函、本院公務電話記錄在卷可查。次查，被告吳睿宇加入詐欺犯罪組織而為加重詐欺犯行，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第38008號、第38269號提起公訴，該案於114年12月22日繫屬於臺灣臺南地方法院，而由該院以114年訴字第3733號案件(下稱前案3)審理中，有前案3起訴書、被告吳睿宇法院前案紀錄表、臺灣臺南地方法院115年6月24日南院發刑呂114訴3733字第1150038048號函在卷可按。又被告張薰尹、吳睿宇分別於本院供承其等於前案2、前案3所加入之詐欺犯罪組織與本案相同等語(見本院卷第106頁)，而本件並無證據證明被告張薰尹、吳睿宇於本案及前案2、前案3所加入者，為不同詐欺犯罪組織，故應認上開被告2人本案之加重詐欺犯行，係分別加入與前案2、前案3相同之詐欺犯罪組織所為。
㈢本案係於115年4月29日繫屬於本院，已如前述，則被告張薰尹
、吳睿宇本件參與詐欺犯罪組織所為之加重詐欺犯行，本院顯非最先繫屬之法院，其等2人分別於前案2、前案3中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與其等2人參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案再重複審究其等2人參與犯罪組織罪之餘地。從而，本案檢察官起訴被告張薰尹、吳睿宇涉有參與犯罪組織部分，既屬上開前案2、前案3之審理範圍，自應由各該前案審理，就此部分本院原應諭知不受理之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 物品名稱及數量 是否扣案 1 「來春投資股份有限公司」理財存款憑據1張（日期：114年7月9日，金額：50萬元，其上有偽造之「來春投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「楊媛媛」印文1枚、「林萱」之印文、署押各1枚）。 否 2 「來春投資股份有限公司」理財存款憑據1張（日期：114年7月18日，金額：150萬元，其上有偽造之「來春投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「楊媛媛」印文1枚）。 否 3 「來春投資股份有限公司」理財存款憑據1張（日期：114年8月11日，金額：345萬元，其上有偽造之「來春投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「楊媛媛」印文1枚、「林萱」之印文、署押各1枚）。 否 4 「來春投資股份有限公司」理財存款憑據1張（日期：114年8月26日，金額：224萬元，其上有偽造之「來春投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「楊媛媛」印文1枚）。 否 5 「來春投資股份有限公司」理財存款憑據1張（日期：114年9月19日，金額：295萬8,531元，其上有偽造之「來春投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「楊媛媛」印文1枚）。 否附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5054號被 告 林沂瑄
張薰尹
選任辯護人 陳佳鴻 律師
戴宜亭 律師被 告 陳秋穎
吳睿宇上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沂瑄（原名林萱）、張薰尹（原名張筱園）、陳秋穎、吳睿宇自民國114年9月19日前某日起，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱萱（糖果）」、「Vivi惟惟」、「Andy偉霆」、「永毅（抖丁）」、「en2.0」、「亞太普惠金融科技」及其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林沂瑄參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第35399號提起公訴，不在本案起訴範圍），均擔任面交車手之工作，負責收取被害人遭詐騙而交付之款項，林沂瑄、陳秋穎、吳睿宇並分別與本案詐欺集團成員約定可從中獲取報酬或車馬費。嗣林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年5月15日21時許起，以LINE暱稱「阮惠慈（金融曼哈頓）」向張孟桐佯稱：透過「來春」投資APP投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致張孟桐陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於附表所示之時間、地點交付如附表所示金額之投資款項。林沂瑄等人則先依本案詐欺集團成員之指示，列印偽造如附表所示公司之理財存款憑據（其上所載之偽造印文、署押，詳附表），其等並於如附表所示之時間、地點到場，假冒為「來春投資股份有限公司」業務或外務員，向張孟桐收取投資款項，並交付如附表所示偽造之理財存款憑據予張孟桐以行使之，足以生損害於來春投資股份有限公司、張孟桐。嗣林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇得手後，林沂瑄依指示將收取之款項轉交予本案詐欺集團成員；張薰尹、陳秋穎、吳睿宇則將收取之款項丟包至指定地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經張孟桐發覺受騙而報警，為警循線查悉上情。
二、案經張孟桐訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林沂瑄於警詢及偵查中之自白 被告林沂瑄坦承依本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取50萬元、345萬元後，並交付偽造理財存款憑據之事實。 2 被告張薰尹於偵查中之自白 被告張薰尹坦承依本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取150萬元後，並交付偽造理財存款憑據之事實。 3 被告陳秋穎於警詢及偵查中之自白 被告陳秋穎坦承依本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取224萬元後，並交付偽造理財存款憑據之事實。 4 被告吳睿宇於警詢及偵查中之自白 被告吳睿宇坦承依本案詐欺集團成員指示，向告訴人收取295萬8,531元後，並交付偽造理財存款憑據之事實。 5 告訴人張孟桐於警詢之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表所示之時間、地點交付款項予被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇，並取得偽造理財存款憑據之事實。 6 被告吳睿宇出具之114年11月28日刑事自首陳述狀、偽造之「來春投資股份有限公司」投資合作協議書及理財存款憑據翻拍照片8張、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表1份 證明被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇涉有如犯罪事實欄之犯罪事實，並於收款後，所交付予告訴人之理財存款憑據上採得被告陳秋穎之指紋之事實。 7 內政部警政署刑事警察局114年10月23日刑紋字第1146137297號鑑定書暨刑案現場照片1份
二、論罪及量刑建議：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，115年1月21日公布，115年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」，修正後同條項規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，本件被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇所為並無詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項之適用。核被告林沂瑄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌；核被告張薰尹、陳秋穎、吳睿宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇就上開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告林沂瑄先後於114年7月9日、114年8月11日向告訴人收取詐欺款項，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另本案尚無積極證據足認被告林沂瑄、張薰尹、陳秋穎、吳睿宇因前開犯行實際獲有犯罪所得，故此部分不聲請宣告沒收或追徵。
(二)本件被告林沂瑄因詐欺獲取之財物或財產上利益，300萬元以上，未滿400萬元；被告張薰尹因詐欺獲取之財物或財產上利益，100萬元以上，未滿200萬元；被告陳秋穎、吳睿宇因詐欺獲取之財物或財產上利益，均為200萬元以上，未滿300萬元，審酌犯罪所生之損害，並考量可歸責於犯罪之直接或間接對財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，建請分別量處被告林沂瑄有期徒刑3年以上、被告張薰尹有期徒刑2年6月以上、被告陳秋穎有期徒刑2年9月以上、被告吳睿宇有期徒刑2年9月以上。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
檢 察 官 張 尹 敏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書 記 官 黃 姿 螢附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手 行使列印偽造公司之理財存款憑據 偽造之理財存款憑據之姓名 偽造之理財存款憑據之印文 1 114年7月9日20時19分許 臺北市○○區○○街00號1樓 50萬元 林沂瑄 來春投資股份有限公司理財存款憑據 林萱（林沂瑄原名，署押、印文） 來春投資股份有限公司專用章印文及楊媛媛印文各1枚 2 114年7月18日20時8分許 150萬元 張薰尹 來春投資股份有限公司理財存款憑據 張薰尹（署押） 3 114年8月11日19時47分許 345萬元 林沂瑄 來春投資股份有限公司理財存款憑據 林萱（林沂瑄原名，署押、印文） 4 114年8月26日17時18分許 224萬元 陳秋穎 來春投資股份有限公司理財存款憑據 陳秋穎（署押、印文） 5 114年9月19日18時49分許 295萬8,531元 吳睿宇 來春投資股份有限公司理財存款憑據 吳睿宇（署押、指印）