臺灣士林地方法院刑事判決115年度審易字第262號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳永勝上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第19073號），本院認不得行簡易程序，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳永勝與告訴人溫◯◯係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於民國114年5月26日14時39分許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之麥當勞汐止大同餐廳內，為與告訴人爭搶所生女，竟基於傷害他人身體之犯意，肘擊告訴人頭臉，並使用蠻力拉扯、推擠告訴人，使告訴人受有左臉頰瘀青、頸部疼痛、拉傷、右臀及右手瘀青等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款、第303 條第1 款、第30
7 條分別定有明文；另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款亦規定甚明。
次按刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第
252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第
303 條第3 款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查，本件被告涉犯前開傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於114年12月29日具狀向本院撤回本件告訴，有撤回告訴狀、本院收狀資料查詢清單附卷可證，至於檢察官於告訴人提出撤回告訴狀前之114年11月17日雖已偵查終結向本院聲請以簡易判決處刑，然此僅係檢察官製作完成聲請簡易判決處刑書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，本件係於115年1月8日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣士林地方檢察署115年1月8日士檢云勇114偵19073字第1159000786號函上本院收案人員戳章及註記之日期即明，顯然欠缺告訴之訴追條件，則聲請簡易判決處刑不合法，揆諸前揭說明，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 115 年 2 月 23 日