臺灣士林地方法院刑事判決115年度審易字第465號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 GREGORY GARRETT GARVIN（美國籍）
在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路00號9樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4581號），本院判決如下：
主 文GREGORY GARRETT GARVIN犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之黑牌約翰走路（容量：0.2L）參瓶，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實GREGORY GARRETT GARVIN意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國114年12月30日晚間8時19分許、114年12月31日中午12時7分許及115年1月5日凌晨1時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商延埕門市，趁該店店長林冠宇不注意之際，徒手竊取陳列貨架上之黑牌約翰走路（容量0.2L）各1瓶，得手後即離去。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告GREGORY GARRE
TT GARVIN經本院合法傳喚，於115年5月27日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有法院前案紀錄表、本院公示送達證書、本院刑事報到單及法院前案紀錄表各1份在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件（理由詳後），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：如犯罪事實欄所載犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林冠宇於警詢中之指述相符（見115年度偵字第4581號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有現場及附近監視器翻拍畫面27張、現場監視器檔案光碟1片、查獲被告影像及監視器截圖比對畫面4份等件（見偵卷第22至32、33至35頁）在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案被告為上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪及科刑：㈠核被告本案3次竊取他人財物之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一
己之私而多次竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告犯後坦承竊取他人財物之犯後態度，但迄未賠償被害人林冠宇，兼衡其警詢中自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，是本案不予定應執行刑。
㈤另按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者
，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」。查被告雖係美國籍人士，有其個別查詢及列印資料1份在卷足憑（偵卷第13頁），然其本案犯行非受有期徒刑以上刑之宣告，尚與前揭諭知驅逐出境之法定要件不符，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之黑牌約翰走路（容量0.2L）各1瓶（共3瓶），均為其本案之犯罪所得，然均未據扣案，亦未實際返還予被害人，復查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。