臺灣士林地方法院刑事判決115年度審易字第605號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 廖宣博
籍設新北市○○區○○路0號0○○○○ ○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1713號），本院判決如下：
主 文廖宣博犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實廖宣博意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月1日凌晨2時39分許，在臺北市○○區○○街0段00號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳明聰所有停放於該處未上鎖之電動自行車1臺，得手後騎乘上開電動自行車離去。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告廖宣博經本院合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院公示送達證書、刑事報到明細、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告廖宣博於偵查中坦承有竊取本案電動自行車之犯行（見114年度偵緝字第1713號偵查卷第39至41頁），核與證人即告訴人陳明聰於警詢時之證述內容相符（見113年度偵字第26818號偵查卷【下稱偵卷】第21至23頁），復有監視器影像光碟1片暨截圖照片4張、被告大頭照照片1張等件（見偵卷第29至30、31頁）在卷可稽，核屬相符，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑或取材
物，竟任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會上之財產秩序，所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害尚未減輕；再考量本案被告竊得之物價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，本案被告竊得之本案電動自行車1臺未據扣案，惟此仍屬被告之犯罪所得，既未實際返還予被害人，復查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。