臺灣士林地方法院刑事判決115年度審易字第806號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李灝錡
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19903號、第24450號、第26619號、第27634號、115年度偵字第1812號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李灝錡犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中附表編號2、4所示之刑部分，應執行有期徒刑拾壹月；附表編號3、5所示之刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案係經被告李灝錡於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行關於「於民國112年2月10日徒刑期滿執行完畢」之記載，補充更正為「於民國112年1月1日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役、罰金易服勞役，於112年2月10日執行完畢出監）」，犯罪事實欄二關於「裴袈伶、」之記載刪除；證據清單編號2關於「告訴人裴袈伶」之記載，更正為「被害人裴袈伶」；另證據部分補充「被告李灝錡於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，所謂「毀」係指
毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，另所稱「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年度台上字第547號判決意旨參照），是祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住之人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）；從而，與公寓或社區大樓有密不可分關係之地下室及地下停車場，均屬住宅之一部分。查被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，係踰越欄杆進入告訴人黃勝堂經營之汽車行內行竊乙情，業據被告自承明確（見偵字第24450號卷第75頁），核與證人即告訴人黃勝堂於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見偵字第24450號卷第8、15至17頁），該欄杆具有區隔內外、防止外人隨意進入汽車行之效用，顯見係為防閑而設置，核屬安全設備之範疇，是被告所為使該欄杆喪失防閑之作用，依上述說明，自該當「踰越安全設備」之加重要件；又被告就起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行，侵入「金雞母二期社區」之地下停車場行竊，就社區大樓之整體而言，該停車場為構成其大樓之一部分，與該處住戶之日常生活起居作息有密切不可分之關係，揆諸前揭說明，應認地下停車場仍為住宅之一部，被告所為自該當「侵入住宅」之加重要件。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈤所為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載並經前述補
充更正後之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語。然本院審酌被告構成累犯之前案為妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，核與其本案所為之竊盜罪，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，恣意為本案5次竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，又其侵入社區大樓地下停車場行竊之手段，更破壞他人住居安寧，對於社會治安所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復與被害人裴袈伶達成和解並賠償，此有雙方書立之和解書在卷可稽，然迄今未與其餘告訴人和解或為任何賠償，又所竊得告訴人華志強之物品業經扣案並實際發還，有贓物認領保管單在卷可稽，此部分犯罪所生實害已減輕；兼衡被告之素行（有構成前述累犯之前科紀錄）、各次犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品價值，及其自陳國小畢業之教育智識程度、需扶養孫子之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號1、3、5）諭知易科罰金之折算標準；且分別就得易科罰金之有期徒刑部分（附表編號3、5）、不得易科罰金之有期徒刑部分（附表編號2、4），定其應執行刑如主文所示，併就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣、㈤所示犯行，分別竊得如附表編號2、4、5「竊得財物」欄所示物品，為其各該犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，所竊得金沙巧克力4條，固為其犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償新臺幣1萬元完畢，此如前述，考量被告賠償金額高於其犯罪所得，如再對犯罪所得予以沒收、追徵價額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行，所竊得BMW汽車黑色輪框3個，業經警方扣案並已實際發還告訴人華志強，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 竊得財物 主文及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所示 金沙巧克力4條（已和解賠償） 李灝錡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 輪胎鋁圈14個 李灝錡犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示竊得財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示 BMW汽車黑色輪框3個（已扣案發還） 李灝錡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所示 汽車輪框4個 李灝錡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄所示竊得財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈤所示 黑色、銀色鋁圈及輪胎共計12個 李灝錡犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示竊得財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19903號114年度偵字第24450號114年度偵字第26619號114年度偵字第27634號
115年度偵字第1812號被 告 李灝錡上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李灝錡前因妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以110年度訴字第213號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；又因毀棄損壞案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第371號判決處有期徒刑2月確定；前開2案經基隆地院以111年度聲字第529號裁定應執行有期徒刑6月確定。於民國112年2月10日徒刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔悟，分別為下列犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月13日16時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)前往址設新北市○○區○○路000巷00○00號之統一超商巧立店，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長裴袈伶所管領陳列在貨架上之金沙巧克力4條，(價值共計新臺幣【下同】184元)，得手後放入隨身攜帶背包內，未結帳即離去，嗣裴袈伶發現物品失竊而報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。(114年度偵字第19903號)
(二)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年9月13日5時48分許，駕駛A車前往址設臺北市○○區○○路0段000號由黃勝棠經營之「轎仁汽車」，利用無人看守之際，以踰越該店所設置欄杆之方式侵入其內，徒手竊取黃勝棠所有並置放店內之輪胎鋁圈14個（價值共計6萬元），得手後即駕駛A車逕自離去。嗣經黃勝棠發覺遭竊後，調閱監視器影像並報警處理，始查悉上情。(114年度偵字第24450號)
(三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月14日13時許，駕駛A車至新北市○○區○○○○000號，竊取華志強所有並且放置於該址之BMW寶馬汽車黑色輪框3個(價值共計2萬元)，得手後即駕駛A車載運離去。嗣華志強發現上開財物遭竊，即報警處理，經警調閱路口監視器影像，李灝錡旋於同日15時28分許，在新北市淡水區水源街2段346巷口為警循線攔獲，並當場扣得上開遭竊財物(業已發還)，始查悉上情。(114年度偵字第26619號)
(四)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年9月10日23時許，侵入新北市○○區○○路000巷00號「金雞母二期社區」地下2樓停車場，趁四下無人之際，徒手竊取劉誌倫所有並放置在該處B區第2號停車格內之汽車輪框4個（價值共計約8,000元），得手後隨即離去。嗣劉誌倫發現上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。(114年度偵字第27634號)
(五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月19日3時30分許，駕駛A車至新北市○○區○○路0段000號前，見鄭柏逸所有且置於上址車行鐵門前之黑色、銀色鋁圈及輪胎共計12個(價值約3萬元)無人看管，即徒手竊取之，得手後放置於A車內旋即駕車離去。嗣鄭柏逸發覺遭竊後，經調閱社區監視器影像並報警處理，始悉上情。(115年度偵字第1812號)
二、案經裴袈伶、華志強、劉誌倫訴由新北市政府警察局淡水分局、黃勝棠訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭柏逸訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李灝錡於警詢及偵查中之自白 證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人裴袈伶於警詢之指訴 證明被告犯罪事實（一）所示之犯罪事實。 3 告訴人黃勝棠於警詢之指訴 證明被告犯罪事實（二）所示之犯罪事實。 4 告訴人華志強於警詢之指訴 證明被告犯罪事實（三）所示之犯罪事實。 5 告訴人劉誌倫於警詢之指訴 證明被告犯罪事實（四）所示之犯罪事實。 6 告訴人鄭柏逸於警詢之指訴 證明被告犯罪事實（五）所示之犯罪事實。 7 (1)犯罪事實（一）之新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面翻拍照片13張、現場監視錄影光碟1片 (2)犯罪事實（二）之臺北市政府警察局北投分局現場監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場監視錄影光碟1片 3.犯罪事實（三）之新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 4.犯罪事實（四）之新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場監視錄影光碟1片 5.犯罪事實（五）之新北市政府警察局汐止分局現場監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場監視錄影光碟1片、車輛詳細資料報表1份 證明被告犯罪事實（一）至（五）所示之犯罪事實。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，最高法院77年台上字第1130號判決意旨參照。次按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，最高法院76年度台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決要旨參照。是核被告所為，就犯罪事實（二）、(四)部分，係分別犯刑法第321條第1項第2款及同項第1款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實（一）、（三）、(五)部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另被告犯罪事實
（一）部分，被告已與告訴人裴袈伶達成和解並賠償其損失，有114年2月22日和解書1份附卷可憑；又就犯罪事實（三）之上開犯罪所得，業已返還告訴人華志強，此有該贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不聲請沒收犯罪所得。至被告犯罪事實（二）、（四）、（五）之上開犯罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院所犯法條：
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日 書 記 官 顏巧俐所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。