臺灣士林地方法院刑事裁定115年度審聲字第16號聲 請 人即 被 告 馮勤元上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度審訴字第352號），聲請移轉管轄，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮勤元因詐欺等案現由本院審理中，然聲請人實際居住地以及日常生活、工作、社會活動重心均在臺中市，且每週三、四、五須履行社會勞動，其餘時間則須工作以維持生計，往返本院開庭嚴重影響既有生活之安排。又前往本院開庭須長途往返，所費不貲，為兼顧聲請人實際生活狀況、經濟能力及訴訟程序之進行，爰聲請將本案移轉由臺灣臺中地方法院審理等語。
二、當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院109年度台聲字第149號、111年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以115年度審訴字第352號審理中。上開案件起訴書犯罪事實一暨其附表2編號1記載被告擔任車手出金地點位在臺北市南港區，本院即屬犯罪地所在之法院，而有管轄權。又被告聲請將繫屬本院之本案移轉由其住居所地法院審理，依前揭說明，自應向本院之直接上級法院為之。被告住居所地在臺中市，倘其欲聲請將本案移轉由住居所地法院審理，因該受移轉法院與本院並非隸屬同一高等法院或分院，其直接上級法院應為最高法院，而非本院。乃被告誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 4 月 26 日