臺灣士林地方法院刑事判決115年度審訴字第1228號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳柏亦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第895號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳柏亦犯如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案係經被告陳柏亦於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1至2行關於「再將提領之款項交予陳柏亦」之記載，補充為「再將提領之款項交予陳柏亦轉交詐欺集團上游成員」；另證據部分補充「被告陳柏亦於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，無論修法前、後均有上開減刑規定之適用。經綜合比較後，被告洗錢犯行部分，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月，以修正後規定有利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段、第23條第3項前段之規定。
㈡核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與鄧玉書、暱稱「李四」等詐欺集團成員間，就上開5次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告與鄧玉書多次提領同一告訴人受騙所匯款項，就各別告
訴人而言，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈤被告所為上開5次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同
犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，於115年1
月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較結果，將修正前「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之減刑要件，修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，且將必減輕其刑修正為得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，因無證據證明被告獲有犯罪所得，無自動繳交其犯罪所得之問題，被告本案5次犯行均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至於被告雖亦均符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「收水」之工作，除造成各告訴人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與各告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案各次犯罪之動機、目的、手段、情節、各告訴人所受財產損失程度、被告所犯洗錢犯行均符合現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳高中畢業之教育智識程度、需扶養父親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間相近等因素，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：㈠被告各次犯行所取得款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷
內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收洗錢之財物，相較其參與犯罪程度及分工情形，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈡被告供稱未因本案犯行取得報酬（見本院審判筆錄第3頁），
且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，經檢察官周禹境到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
本判決附表：
編號 犯罪事實 告訴人 遭詐騙金額 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 蔡建銘 9萬8,123元 陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表編號2所示 黃朝偉 2萬8,236元 陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書附表編號3所示 廖哲磊 9萬9,085元 陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所示 蕭意宜 1萬元 陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如起訴書附表編號5所示 林安祺 1萬123元 陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第895號被 告 陳柏亦上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏亦、鄧玉書（業提起公訴）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「李四」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。鄧玉書再依指示於附表所示時間、地點提領如附表所示金額，再將提領之款項交予陳柏亦，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏亦於偵查中坦承不諱，核與證人即同案共犯鄧玉書於偵查中之證述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴相符，另有同案共犯鄧玉書提領款項之監視器畫面截圖、附表所示帳戶之交易明細等附卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。
又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告於附表所示時間對各告訴人所犯各次加重詐欺取財罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告與鄧玉書、「李四」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本件被告因詐欺各被害人獲取之財物或財產上利益均未滿50萬元，審酌犯罪所生之損害，並考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，建請均量處有期徒刑2年。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
檢 察 官 郭宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 黃喻萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 提領 車手 收水 車手 1 蔡建銘 假網拍 113年1月28日 12時48分許 9萬8,123元 中華郵政帳號 000-00000000000000 號帳戶 113年1月28日 12時57分許 6萬元 臺北市○○區 ○○路0段00○0號 （北投石牌郵局） 鄧玉書 陳柏亦 113年1月28日 12時58分許 6萬元 2 黃朝偉 假網拍 113年1月28日 12時51分許 2萬8,236元 113年1月28日 12時59分許 7,000元 3 廖哲磊 假中獎 113年1月28日 16時58分許 4萬9,985元 中華郵政帳號 000-00000000000000 號帳戶 113年1月28日 17時4分許 5萬元 臺北市○○區 ○○路0段00○0號 （北投石牌郵局） 113年1月28日 17時16分許 4萬9,100元 113年1月28日 17時31分許 6萬元 臺北市○○區 ○○路0段00○0號 （北投石牌郵局） 4 蕭意宜 假網拍 113年1月28日 17時14分許 1萬元 5 林安祺 假網拍 113年1月28日 17時21分許 1萬123元 113年1月28日 17時32分許 9,000元