臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第13號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 華譽翔上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2354號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第63號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國113年7月17日以112年度訴字第2354號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於113年8月20日確定在案。惟受刑人未於指定期日至臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）報到接受保護管束，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住、居所地分別在臺北市北投區、新北市淡水區，有其臺灣高等法院全國前案資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，是本院就本案有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺中地院
以112年度訴字第2354號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於113年8月20日確定，緩刑期間為113年8月20日至117年8月19日等節，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份附卷足憑，堪予認定。
㈢前揭案件確定後，經臺灣臺中地方檢察署囑託士林地檢署代
為執行，惟受刑人於114年5月20日至同年11月間多次未按期至士林地檢署報到接受保護管束之執行，經書面告誡並通知應於指定期日報到，而於告誡函合法送達後仍均未遵期報到執行等情，業經本院職權調取執行卷宗核閱無訛，足認受刑人於保護管束期間，屢次未遵期向執行保護管束者報到，且經告誡仍置之不理，復未告知士林地檢署或本院有何正當理由，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款所列之保護管束應遵守事項。
㈣本院衡酌緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，
受刑人當知所珍惜，切實履行緩刑所附條件。然受刑人明知上開判決確定後，仍有緩刑期間內付保護管束之負擔待執行，卻於收受執行保安處分之通知、告誡後，置若罔聞，多次無故不報到執行，顯屬無正當理由而不配合檢察官之執行指揮，復參酌受刑人於上開判決確定後，並無在監在押、已出境等不能執行之正當事由，此有法院在監在押簡列表、移民署雲端資料查詢結果各1份附卷可憑，又受刑人經本院合法傳喚，亦未到庭表示意見，此有本院送達證書2份、個人戶籍資料查詢結果、115年2月5日刑事報到單、訊問筆錄各1份存卷可查，可知受刑人恣意、放任緩刑宣告所附之負擔不顧，無視緩刑恩典，顯無遵守檢察官執行命令之誠意，是倘受刑人未依前揭判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯違一般大眾法律情感，足認其違反檢察官之執行命令情節重大，爰認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林美儀中 華 民 國 115 年 2 月 10 日