臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第61號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 翁裕茗上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第540號），本院裁定如下：
主 文翁裕茗之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁裕茗因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第86號判決判處有期徒刑2年、6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於民國113年8月29日確定在案。本案受刑人未於履行期限內完成緩刑附帶應履行之義務勞務240小時（僅履行46小時），經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官審核准再延長義務勞務履行期至115年7月31日，並定於115年4月27日至士林地檢署報到，受刑人經傳喚未到，且經警查訪受刑人已失聯未居住於新北市○○區○○路00○0號（下稱淡水住所），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、次按具體應如何執行緩刑附義務勞務負擔，法務部訂定之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第147條前段固指明：緩刑附條件者，其條件之執行作業程序準用「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」（下稱緩起訴處分作業要點）之相關規定。惟緩起訴處分作業要點二之㈡⒈⑵僅要求檢察官於製作緩起訴處分書時，應註明義務勞務履行之期間及時數，至於其他關於義務勞務履行期間長短之決定、履行期間之起算、停止之原因及其消滅與屆至等攸關受刑人履行權益事項，則均付之闕如，應屬明顯之法律漏洞，自當本於立法本旨，就現行法令中所有相關類似之規定為有利於受刑人之類推適用，以補法之不足，並兼顧法目的與受刑人正當權益之維護。而刑法第41條第2項、第3項關於易服社會勞動之規定，與緩刑附義務勞務負擔，同係以受刑人提供無償勞務（動）為短期自由刑之替代或輔助措施，期能達成受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，並皆以受刑人無正當理由或具有可歸責事由而不履行勞務，情節重大者，為其執行原宣告刑之要件。依上開說明，本於相同之法理，在法令未修正訂定前，檢察官執行緩刑附義務勞務負擔，關於義務勞務履行期間長短之決定、履行期間之起算、停止之原因及其消滅與屆至，自應類推適用法務部訂定之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之相關規定，以符平等原則及法安定性之要求（最高法院111年度台抗字第1644號裁定意旨參照）。而「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第3條第9款第4點規定：「指定被告履行義務勞務時，除考量其所犯罪名外，亦應參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，以便觀護人為適當之安排；履行期間每日不得超過八小時，並以非國定假日之上午八時至下午五時為原則，但被告聲請經執行機關（構）同意者，得於夜間或例假日為之，且每日不以八小時為限，惟不得超過十二小時。」是依據前開最高法院裁定意旨，就緩刑附義務勞務之負擔，依上揭規定，受刑人每日得履行之最高時數即為12小時。
四、經查：㈠受刑人之戶籍設在新北市淡水區，為本院管轄區域內，有戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，是聲請人所為本件聲請，程序上與刑事訴訟法第476條之規定相符，合先敘明。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字
第86號判決判處有期徒刑2年、6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於113年8月29日確定等情，有該判決及法院前案紀錄表可參。又受刑人於緩刑履行義務勞務240小時於115年3月28日期限屆滿前，僅履行46小時，經檢察官簽核准予展延履行期間至115年7月31日，並命被告應於115年4月27日報到，告誡如屆期仍未履行完畢，將聲請撤銷緩刑宣告，被告經傳喚未到，復經員警查訪，查訪結果為受刑人已失聯未居住於淡水住所，且自於115年4月27日迄今亦未至士林地檢署履行其義務勞務時數等情，業經本院核閱士林地檢署執行附條件緩刑案件通知書、辦理社會勞動暨社區處遇義務勞務工作日誌、執行案件進行單、送達證書、115年4月28日士檢以執辛113執緩358字第1159026977號函、新北市政府警察局淡水分局115年5月8日新北警淡刑字第1154232258號函附查訪表、士林地檢署115年6月26日士檢以執辛115執聲540字第1159040021號函等文件確認無訛。
㈢本院審酌士林地檢署佐理員曾於115年3月28日原履行義務勞
務期限屆滿前之115年3月4日16時49分以電話聯繫受刑人，並告知受刑人履行義務勞務期限將於115年3月28日屆滿，務必要積極出席履行，如未於期限內履行完畢，緩刑宣告會被撤銷，雖經受刑人表示知悉並應允，有士林地檢署觀護輔導紀錄存卷可考，然受刑人於該日後未至士林地檢署履行其義務勞務，復經檢察官命被告於115年4月27日報到，受刑人亦未按期出現，另經員警查訪其淡水住所後認其已失聯，如前所述，再經本院於115年6月23日傳喚受刑人到庭陳述意見，除以傳票通知受刑人外，本院並有撥打受刑人於卷內留存之電話號碼3次，皆轉接語音信箱且表示該號碼無法接聽，有本院送達證書、本院公務電話紀錄在卷甚明，而受刑人經合法傳喚而無正當理由未到庭，亦未在監在押，有本院報到單、訊問筆錄、法院在監再押簡列表可查，是受刑人既已知悉其義務勞務之履行期限即將屆滿，惟其並無向聲請人或本院陳報其有何執行上之困難，抑或未到案執行係因不可歸責之事由，現更處於失聯狀態，難認其有積極履行緩刑所附負擔之意願；此外，受刑人就其義務勞務之履行時數，仍剩餘194小時，縱以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第3條第9款第4點規定之最高時數12小時、涵蓋例假日為計算基礎，受刑人至少仍須17日方能將其剩餘之義務勞務時數全數履行完畢，惟於本院裁定之日起至檢察官簽核准予展延履行期間之末日即115年7月31日止，已不足17日，故受刑人亦已無於展延履行期間內完成剩餘義務勞務時數之可能，而本院考量緩刑所附負擔，係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，然自受刑人上開履行狀況觀之，其僅完成46小時之義務勞務時數，占總時數之比例不到五分之一，且多次經聲請人、本院通知而未獲聯繫，其既無積極履行上開緩刑所附負擔之意思，客觀上亦無法如期完成，足認受刑人違反緩刑所定負擔之情節確屬重大，與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，可見原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國115年7月15日
刑事第一庭 法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉致瑋中 華 民 國 115 年 7 月 15 日