臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第75號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 葉品妤上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（115年度執聲字第634號、114年度執緩字第607號），本院裁定如下：
主 文葉品妤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉品妤因犯偽造文書案件，經本院於民國114年4月1日以114年度審簡字第346號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應按判決附表所示方式給付告訴人郭建平，本案判決並於114年4月7日確定在案。然受刑人未依緩刑條件履行賠償，告訴人亦於114年9月2日具狀表示受刑人未給付任何賠償。而臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於115年6月4日再電詢告訴人，其仍表示受刑人迄今未支付任何賠償金額，足認原緩刑之宣告難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：
㈠、受刑人因犯偽造文書案件，經本院以本案判決判處受刑人有期徒刑2月，緩刑2年，並應按判決附表所示方式給付告訴人郭建平（即應給付告訴人新臺幣《下同》6萬元，並應自114年4月起，按月於每月25日前給付5千元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期），本案判決並於114年4月7日確定在案等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡、受刑人自本案判決確定至今，連一期金額均未履行，且告訴人亦無法聯絡上受刑人等情，業經告訴人具狀陳報士林地檢署，經該署於本年6月4日再次電詢告訴人，亦獲相同答覆，有告訴人刑事撤銷緩刑狀1份、士林地檢署公務電話紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第21至22、29頁），是受刑人並未履行本案判決所定緩刑條件乙節，堪認屬實。而受刑人對於本院寄送之撤銷緩刑意見調查表，亦未回覆，有本院送達證書2紙在卷足考（本院卷第39至41頁）。而本院審酌本案判決宣告緩刑之負擔，係依受刑人與告訴人所成立之調解條件而定，乃經受刑人衡量個人資力後所為之承諾，則受刑人自應遵期履行本案判決所定緩刑條件至灼。然受刑人迄今未曾給付分毫，且未曾主動聯繫告訴人，告訴人亦無法聯繫受刑人，則其是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，已非無疑；況受刑人非為年邁之人，尚有謀生能力，在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自本案判決確定後，未有因案入監執行或羈押乙情，復有法院在監在押簡列表附卷可參，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情事，據此，實難認受刑人仍有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，無以維持本案判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障告訴人利益等目的。受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 7 月 13 日