臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第78號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 陳昶均上列聲請人因受刑人侵占案件（113年度易字第355號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第663號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昶均（下稱受刑人）因侵占案件，經本院113年度易字第355號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，而於民國113年9月25日確定（下稱前案），詎猶於緩刑期內之114年10月28日另犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度交簡字第2370號判決判處有期徒刑3月，而於115年5月5日確定（下稱後案），足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、查受刑人前案受緩刑宣告確定後，於緩刑期內另犯後案並受有期徒刑3月之宣告確定等節，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，固堪認定屬實。惟觀受刑人所犯前案係將他人委託保管之物侵占入己，而後案則係酒後駕駛動力交通工具上路，兩案保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯惡性未盡相同，參以受刑人前、後案行為時間分別為112年10月18日、114年10月28日，相隔2年有餘，依既存事證，亦難斷定二者有何再犯關連性，自難徒憑受刑人於前案緩刑期間再犯後案而經判決確定，遽認前案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 8 月 1 日