臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第85號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 江菊蘭
併送達地址：臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓上列聲請人因竊盜案件（臺灣臺北地方法院114年度簡字第3807號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第713號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２於臺灣臺北地方法院114年度簡字第3807號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年11月18日以114年度簡字第3807號刑事判決犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應執行檢察官指令完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇。於114年12月17日確定在案。查受刑人經臺灣臺北地方檢察署通知執行保護管束均未報到，受刑人之子李世豪致電該署，表示受刑人患有老年痴呆，致無法配合保護管束報到，希望聲請撤銷緩刑改以繳納罰金等語，足認受刑人之行為違反保安處分執行法第74條之2第2款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。
二、按保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」，又按保安處分執行法第74條之3規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。
三、本案受刑人Ａ０２之戶籍設在臺北市○○區○○街000巷0號2樓，居住在新北市○○區○○○路000號5樓，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢、新北市政府警察局汐止分局查訪表在卷可憑（參見本院卷第32頁、第35頁），亦即受刑人之所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。
四、經查：受刑人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於114年11月18日以114年度簡字第3807號刑事判決犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應執行檢察官指令完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇，而於114年12月17日確定在案，有該判決及法院前案紀錄表在卷可參（參見本院卷第7至12頁、第41至42頁）。查受刑人經臺灣臺北地方檢察署通知執行保護管束均未報到，且於警方查訪時受刑人表示其平時白天都去醫院或日照中心，只有晚上才回家，此有該署檢察官執行保護管束命令、送達證書、新北市政府警察局汐止分局查訪表附卷可憑（參見本院卷第13至32頁），而受刑人之子李世豪致電該署，表示受刑人患有老年痴呆症，致無法配合保護管束報到，希望聲請撤銷緩刑改以繳納罰金等語，此有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽（參見本院卷第33頁）。則受刑人所為顯有不能服從檢察官及執行保護管束者命令，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定之情形，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷臺灣臺北地方法院114年度簡字第3807號刑事判決所受之緩刑宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第六庭 法 官 雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均中 華 民 國 115 年 7 月 8 日