臺灣士林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第94號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王琨明上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑（115年度執緩助字第129號、115年度執聲字第811號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王琨明因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年6月17日以112年侵訴字第124號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於113年7月23日確定(下稱前案)；受刑人於緩刑期內即114年11月5日更犯竊盜罪，經同法院於115年5月19日以115年度簡字第1369號判決判處有期徒刑4月，於115年6月23日確定(下稱後案)，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；該撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別明定。是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地位於臺北市士林區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是本院就本案有管轄權，核先敘明。㈡聲請意旨所指受刑人之犯罪情形，有前後案刑事判決書及法
院前案紀錄表附卷可查，堪認屬實。是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之115年7月30日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符。
㈢本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議
，然受刑人後案所犯竊盜罪，所侵害之財產法益尚非重大，而受刑人已坦承犯行等情，有後案判決書在卷可憑，可見受刑人坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受刑人所犯前案妨害性自主案件、後案之竊盜案件之罪質迥異，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標。且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之竊盜案件，受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，逕認前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚均坪中 華 民 國 115 年 8 月 3 日