臺灣士林地方法院刑事判決115年度易緝字第14號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林名洋上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12592號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林名洋犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告林名洋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「有買家詹芳霖有意購買陳耀祥之白色保時捷車輛」之記載補充為「有買家詹芳霖有意以新臺幣（下同）254萬5,000元購買陳耀祥之白色保時捷車輛」、第8行「新臺幣（下同）」之記載刪除、第16行「以此方式侵占此部分價金」之記載補充為「以此方式侵占所應交予陳耀祥之尾款249萬5,000元價金」；證據部分補充「被告於本院行準備程序及審理時之自白（易緝卷第28頁、第35頁）」等證據外，均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑㈠本案被告行為後，刑法第336條第2項規定雖於108年12月25日
經修正公布施行、同年00月00日生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段所定罰金刑提高標準加以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以仲介二手車買賣為
業，僅因向地下錢莊借貸，遭錢莊逼債甚急，即利用為告訴人陳耀祥出售本案車輛之機會，將買家詹芳霖所交付車款侵占入己，所為已值非難；然考量被告犯後坦承犯行，然迄今僅賠付5,000元、5,000元予告訴人（詳後述）；併衡以被告前案素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、告訴人所受損害等情；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，未婚、有1名成年子女、入監前從事超跑零件改裝工作之家庭、生活經濟等一切情狀（易字卷第43頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告本案所獲財產為249萬5,000元，業據其於審理時供承在
卷（易緝卷第42頁），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，且未據扣案；雖被告僅提出返還5,000元予告訴人之存戶交易明細（易緝卷第51頁），然被告迄今實已賠付5,000元、5,000元予告訴人，業據告訴人陳述在卷，有本院公務電話記錄在卷可稽（易緝卷第49頁），故就此部分應對被告為最有利解釋，即認其已返還5,000元、5,000元予告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告此部分已返還之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告。惟於扣除被告已實際返還款項後，被告尚保有248萬5,000元（計算式：2,495,000元－5,000元－5,000元＝2,485,000元）之犯罪所得尚未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。