臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第174號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林秉毅上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24767號），本院判決如下：
主 文林秉毅犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林秉毅原為中鈦鋁業股份有限公司（下稱本案公司）之員工，並擔任本案公司承攬址設臺北市北投區「遠雄A01案商辦新建工程」（工程項目為鋁門窗安裝工程，下稱本案工程）之工務，負責與工地承包商洽商報價及管理承包商請款事宜，即核對承包商實作數量後檢附計算式協助辦理請款，為從事業務之人。緣林秉毅於民國113年2月26日前某日，透過鋁門工程廠商鄭燦琪介紹，向鋁門施作工程廠商錡輝工程行之鍾國禎要求於承包本案工程期間，須支付每層樓新臺幣（下同）1萬元之佣金予林秉毅，雙方議價後，鍾國禎同意支付每層樓6,000元之佣金，以換得承攬本案工程，本案公司經林秉毅推薦，於113年2月26日與錡輝工程行訂立本案工程之施工合約書。林秉毅明知辦理承包商請款業務，應至現場核對與確認承包商有無按請款單據如實完工，並檢附計算式按實作數量辦理請款，不得損害公司之利益，竟意圖為第三人不法之利益及損害本案公司之利益，基於背信、行使業務登載不實之犯意，為使鍾國禎得提早取得工程款以獲得約定之佣金，明知本案工程之8樓、13樓、16樓、17樓尚有部分樑帶小窗未安裝完工（分別尚餘17.2平方公尺、16.16平方公尺、25.04平方公尺、20平方公尺），仍接續於113年4月19日、同年5月17日、同年6月20日、同年7月22日，在其業務上職掌之工程材料計價單上，不實登載上開樓層已完工，並於工務審核欄簽名後，將此內容不實之工程材料計價單提交予本案公司審核而行使之，損害本案公司對於工程及付款進度之正確性，且致本案公司於鍾國禎承攬本案工程此部分樓層未完工前，本無須給付此部分工程款，卻受有給付此部分工程款3萬1,360元（計算式：〈17.2平方公尺＋16.16平方公尺＋25.04平方公尺＋20平方公尺〉×每平方公尺單價400元＝3萬1,360元）之損害。
二、案經本案公司告訴臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
一、關於證據能力之意見：本件判決所引被告林秉毅以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第27至29頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承原為本案公司之工務，負責本案工程與工地承包商洽商報價及管理承包商請款事宜等情，惟否認有何背信、行使業務登載不實文書罪之犯行，辯稱：㈠我沒有收取回扣，鄭燦琪有主動跟我提回扣，但他要求隱瞞施工師傅部分鋁窗安裝的計價金額，並且提高本案公司的發包金額，我便拒絕他。後來鄭燦琪介紹鍾國禎，並有向鍾國禎轉述要將回扣交給我，但我本來就拒絕，他們兩個從來沒有交付任何錢給我；㈡本案工程之承包商請款方式為按月向本案公司提出請款單，我去現場驗收、視察確認進度在可視範圍有達標，依照承包商給我的數量計算，核對圖面確認實際數量，符合數量才會把請款單送給主管，經主管及老闆確認後才會發款給承包商。當時我有依施工圖面計算，並配合現場可視施工狀況進行判斷，判斷已有實際施做、已達可請款階段，並非未施工之情形等語。經查：
㈠被告前擔任本案公司承攬本案工程之工務，負責與工地承包
商洽商報價及管理承包商請款事宜，為從事業務之人；本案公司於113年2月26日與錡輝工程行就本案工程訂立施工合約書，約定承攬項目為鋁門窗安裝工程、每平方公尺單價為400元；被告前曾於113年4月19日、同年5月17日、同年6月20日、同年7月22日填載工程材料計價單，分別記載本案工程之8樓（面積共250.66平方公尺）、13樓（面積共283.45平方公尺）、16樓（面積共286.94平方公尺）、17樓（面積共
300.49平方公尺）之鋁窗安裝完工，並於工務審核欄簽名後提交予本案公司審核，嗣本案公司依上開工程材料計價單而給付工程款乙節，有本案公司員工個人資料卡、本案工程施工合約書、上開工程材料計價單等在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署114年度他字第965號卷〈下稱桃他卷〉第13、19至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第30頁），是此部分事實首堪認定。
㈡被告有向鄭燦琪、鍾國禎要求回扣（即佣金）乙事，業據證
人鄭燦琪於偵查中證稱：被告主動在北投工地大門口跟我要求回扣，當時他要求每層樓1萬元，後來我計算後發現利潤不夠就拒絕了，遂把鍾國禎介紹給被告，有向鍾國禎提到被告跟我要求回扣的事情，鍾國禎還給我5層樓共2萬元之介紹費等語（見桃他卷第87至93頁、士林地檢署114年度他字第2420號卷〈下稱士他卷〉第25頁）明確，核與證人鍾國禎於偵查中證稱：本案工程是鄭燦琪轉介給我的，我們三人有一起去工地查看過，在工地現場聊到收回扣的事情，被告一開始說他每層樓要1萬元的回扣，鄭燦琪有幫我跟被告表示可否降為6,000元，至於4,000元的介紹費是我自己要給鄭燦琪的。我有承諾被告要給每層樓6,000元之回扣，沒有約定給付時間，我自己覺得是要做完一層樓後才要給，但做到後面工作不順、沒有什麼利潤，且因我跟被告已經簽約，我認為一定可以繼續施作，才沒有給被告回扣，只選擇給鄭燦琪2萬多元的介紹費等語（見桃他卷第93頁、士他卷第27至29頁）相符，可認被告確有向鄭燦琪要求給付每層樓1萬元之回扣，遭鄭燦琪拒絕後，鄭燦琪遂介紹錡輝工程行之鍾國禎，嗣被告與鍾國禎談妥由鍾國禎給付每層樓6,000元之回扣後，旋由錡輝工程行擔任本案工程之承包商，然鍾國禎後因認利潤不佳，遂未給付回扣予被告。
㈢依本案公司規定之工務培訓及作業事項中，工務管理事項尚
包含請款，須隨時掌握各案工程進度，於工地請款日，依實作數量按時向工地辦理請款作業，且須就工班請款、數量附上計算式以核對等情，有本案公司之業務及工務作業流程可參（見桃他卷第101至102頁），足見工務之職責尚包括協助施工廠商請款，且應至現場核對數量，確認施工廠商有無按單據內容如實完工，並檢附計算式，按實作數量辦理請款。查被告於113年4月19日、同年5月17日、同年6月20日、同年7月22日填載工程材料計價單，分別記載本案工程之8樓（25
0.66平方公尺）、13樓（283.45平方公尺）、16樓（286.94平方公尺）、17樓（300.49平方公尺）之鋁窗安裝完工，並於工務審核欄簽名，然本案工程之8樓（尚餘17.2平方公尺未完工）、13樓（尚餘16.16平方公尺未完工）、16樓（尚餘25.04平方公尺未完工）、17樓（尚餘20平方公尺未完工）之樑帶小窗於同年9月間仍未確實安裝，尚能看見建物之結構體裸露在外等情，有同年9月間施工現場照片、本案工程帷幕牆工程鋁窗施工圖、本案公司整理之計價及預先放款計算表、本案工程各樓層之總施工面積表格在卷可證（見桃他卷第35至41頁、士他卷第47至50、75至89頁），顯見上開樓層在可視範圍內尚有一目瞭然未實際完工之情形；佐以證人鍾國禎於偵查中稱：（問：被告於113年7月22日在該計價單上記載已完成至16、17樓之鋁窗安裝工程，但當時8至17樓之樑帶小窗並未安裝完成，是否正確？）樑帶小窗是收尾，確實還沒完成，被告跟我說可以請就先請，之後不用再請一次。被告當時知道我的樑帶小窗沒有做完，但我現在已經全部完工等語（見士他卷第27至29頁），亦足證被告明知鍾國禎尚未如實完工，卻未核對實際施工情形而填載上開工程材料計價單。
㈣證人即本案公司告訴代理人黃創元於偵查中證稱：工程放款
以實作實算為計算基準，通常不會在未完工放款，因為實際上有發生過先給付款項但後續不完工的狀況，所以公司不允許有浮報情形等語（見士他卷第19至21、29頁），是可認本案公司於本案工程上開樓層尚未完工前，本無庸給付未完工樓層之工程款予鍾國禎，然被告利用職務機會，向鍾國禎要求給付佣金，且為使鍾國禎得提早取得工程款以獲得約定之佣金，明知8樓、13樓、16樓、17樓尚有部分樑帶小窗未安裝完工，仍於113年4月19日、同年5月17日、同年6月20日、同年7月22日，在工程材料計價單上，不實登載上開樓層已完工並提交予本案公司審核而行使之，致本案公司受有給付此部分未完工樓層之工程款3萬1,360元（計算式：〈17.2平方公尺＋16.16平方公尺＋25.04平方公尺＋20平方公尺〉×每平方公尺單價400元＝3萬1,360元）之損害，被告之行為係違反誠實信用原則，自屬違背其任務之行為，且致生損害於本案公司之財產，應堪認定。
㈤綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第216條
、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告於業務上做成之文書登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告向鍾國禎要求給付佣金，且為使鍾國禎得提早取得工程
款以獲得佣金，於113年4月19日起至同年7月22日間，在工程材料計價單上為不實登載而行使之，係本於同一目的，在密接之執行業務期間，侵害單一被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告所犯上開二罪，係以行使業務登載不實文書犯行為其背
信犯行之一部，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以背信罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案公司之工務，
未思盡其職責為本案公司牟取最大利益，竟貪圖利益，違背本案公司之信賴，接續為前揭背信、行使業務登載不實文書之犯行，致生損害於本案公司之財產暨對於工程及付款進度之正確性，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行（見法院前案紀錄表）、迄未與本案公司達成和解或調解，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已婚、目前從事工程之家庭生活經濟狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告明知尚有部分樓層未完工，基於行使業
務登載不實之犯意，於113年4月19日起至同年7月22日期間，在其業務上職掌之工程材料計價單上為不實登載，致本案公司於鍾國禎承攬工程未完工前，預先給付工程款1萬4,096元（起訴書記載4萬5,456元，其中3萬1,360元業經本院認定有罪，詳如上述，尚餘1萬4,096元），因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書、同法第342條第1項背信罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以告訴代理人黃創元
於偵查中之指訴、工程材料計價單、施工現場照片、本案工程帷幕牆工程鋁窗施工圖等為其主要論據。依本案公司整理之計價及預先放款計算表（見士他卷第49至50頁），雖記載因被告於113年4月19日填載之工程材料計價單中，記載6樓已完工，而給付6樓15.24平方公尺之預先放款金額、於同年6月20日填載之工程材料計價單中，因記載2樓已完工，而給付20平方公尺之預先放款金額，然依同年9月間施工現場照片（見桃他卷第35至41頁），僅可見本案工程之8樓、13樓、14樓、16樓、17樓之樑帶小窗未安裝完工，未見6樓、2樓有未完工之情形，卷內亦無其他得以證明6樓、2樓有未實際完工之情，是公訴意旨認此部分有致本案公司給付工程款1萬4,096元（計算式：〈15.24平方公尺＋20平方公尺〉×每平方公尺單價400元＝1萬4,096元）之損害，尚無其他積極證據足資補強，即難僅以本案公司之單一指述，以及其自行整理與計算之相關表格，遽認被告確有此部分背信、行使業務登載不實犯行，乃不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭季青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。