臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第186號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳婉寧選任辯護人 邱 陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1914號），本院判決如下：
主 文吳婉寧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳婉寧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見申辦行動電話門號並無困難，任何人均可自行申辦，且提供行動電話門號供他人使用，極可能遭犯罪集團用以作為詐欺他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國114年6月9日20時13分許前某時，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話一般卡門號0000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員及其所屬詐欺集團成員取得本案門號後，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於113年12月17日以社群網站Facebook刊登免費贈書廣告，誘使告訴人陳智宏點擊並與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彥卿成大美女」、「保勝營業員NO.3」等帳號成為好友及加入至LINE暱稱「傾國傾城交流學堂」群組，並佯稱：使用「巨富達」APP操作股票可獲利，惟出金需支付服務費云云，再於114年6月9日20時13分許，以本案門號偽以保勝投資股份有限公司客服專員，撥打告訴人之行動電話，指示告訴人面交服務費款項之時間、地點，致告訴人陷於錯誤，而於同日22時54分許，在臺北市松山區八德路4段245巷52弄至56弄間之吉祥公園內，交付價值新臺幣（下同）199萬9,965元，總重591公克之黃金予前來取款之面交車手「廖興正」（面交車手部分，另由檢察官偵查中）。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵訊之指述、本案門號通聯調閱查詢單、行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單暨雙向通聯紀錄、告訴人提供「保勝投資股份有限公司」存款憑證影本、LINE對話記錄截圖為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我是房屋仲介，告訴人拿我所散發之廣告傳單後要我幫他找房子，我才會加告訴人的LINE，我沒把本案門號交給別人使用等語。經查：
㈠告訴人於113年12月17日點擊Facebook免費贈書廣告，並與通
訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「彥卿成大美女」、「保勝營業員NO.3」等帳號成為好友及加入至LINE暱稱「傾國傾城交流學堂」群組，其等佯稱：使用「巨富達」APP操作股票可獲利，惟出金需支付服務費云云，再於114年6月9日偽以保勝投資股份有限公司客服專員，撥打告訴人之行動電話，指示告訴人面交服務費款項之時間、地點，致告訴人陷於錯誤，而於同日22時54分許，在臺北市松山區之吉祥公園內，交付價值199萬9,965元，總重591公克之黃金予前來取款之面交車手「廖興正」等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（立卷第9頁至第26頁、偵緝卷第67頁至第71頁），並有「保勝投資股份有限公司」存款憑證影本、LINE對話紀錄截圖在卷可憑（立卷第37頁至第62頁）；另本案門號及行動電話門號0000-000000號於114年6月9日分別為被告、告訴人所持用，上開2門號於114年6月9日20時13分34秒、51秒互有3秒、19秒通話紀錄一情，有本案門號通聯調閱查詢單、行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單暨雙向通聯紀錄附卷足稽（立卷第63頁至第68頁），上情均堪認定。
㈡被告為房仲業者，其活動範圍為松山南京區一情，有不動產
經紀營業員證明、房屋買賣傳單在卷可佐（易卷第35頁至第38頁），告訴人於114年6月9日11時46分許曾傳送內容為：
「謝謝你的傳單，我想麻煩妳幫我留意民生社區內，三房車，有電梯的大樓佳」之簡訊予被告，被告並於翌（10）日12時43分許要求告訴人提供LINE ID，以便傳送物件資料等情，有本案門號及告訴人持用手機之簡訊截圖存卷可查（審易卷第39頁、本院卷第13頁），且告訴人亦陳稱：本案門號係被告用以聯繫告訴人房屋買賣仲介之門號，並非詐欺集團之客服電話等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑（本院卷第11頁），是被告前開所辯，洵屬有據。
㈢告訴人固於警詢中證稱：本案門號與我通話共2次，第1次是
在6月9日20時13分許，第1次沒接起來，第2次於6月9日20時13分許，約通話1分鐘，內容是告知我車手須晚一點到，應該也是客服跟我通話等語（立卷第25頁），然上開2門號於114年6月9日僅有2次各為3秒、19秒之通聯紀錄，已如前述，並無長達1分鐘的通話紀錄，告訴人上開所述，顯與事實不符。另告訴人於偵查中證稱：中間的聯絡都是客服打給我，我打電話給客服，手機都打不通等語（偵緝卷第69頁），惟告訴人所持用行動電話門號0000-000000號於114年6月9日20時13分34秒有來自本案門號之受話3秒，並於同日20時13分54秒有發話至本案門號19秒，有行動電話門號0000-000000號雙向通聯紀錄附卷足稽（立卷第66頁），告訴人既可以其所持用門號撥打本案門號，並與之通話，顯見本案門號非詐欺集團用以詐騙告訴人之客服電話明甚。
五、綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有何詐欺行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦中 華 民 國 115 年 4 月 13 日