臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第288號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊政達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7348號），本院判決如下：
主 文Ａ０３共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０３與友人馬漢君（由臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官另行發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月7日3時22分許，Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，馬漢君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往址設新北市八里區十三行路上之王福有限公司（下稱王福公司），利用夜深無人之際，其等將車輛停放於王福公司隔壁砂石場空地後，步行進入王福公司，徒手將觸媒轉換器20個（價值共計新臺幣3萬元），搬運至車牌號碼000-0000號自用小客車上，以此方式竊取得手後，隨即各自駕駛上開車輛離去。
嗣王福公司員工發現物品遭竊，告知負責人穆優福並報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告Ａ０３以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第99頁至第102頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於審理時坦承不諱（易字卷第99
頁、第105頁），核與證人即被害人王福公司負責人穆優福於警詢時證述在卷（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第15頁至第17頁），復有沿線監視器影像擷圖照片（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第27頁至第29頁）、被告指認馬漢君紀錄表（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第23頁至第25頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第35頁至第37頁）、士林地檢署114年5月1日檢察事務官勘驗報告（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第87頁至第89頁）及被害人報案之新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第31頁至第33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就上開竊盜犯行，與馬漢君間，有犯意聯絡及行為分擔，故應論以共同正犯。
㈢累犯加重之說明
查被告前因①竊盜案件，經本院以105年度易字第306號判決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字第2034號判決駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以105年度審易字第1641號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2384號判決駁回上訴確定；③竊盜案件，經本院以105年度審易字第1871號判決判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第61號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第22號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因竊盜案件，經本院以107年度易字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第1633號判決駁回上訴確定，上開①至⑤之罪再經本院以107年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑2年10月，並經臺灣高等法院以108年度抗字第41號抗告駁回確定，於109年1月5日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（易字卷第34頁至第36頁），而被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，衡以被告所犯本案時間為113年2月7日，係於109年1月5日有期徒刑執行完畢後之5年內所犯，且被告前開構成累犯之案件多數與本案均同屬竊盜罪，罪名與犯罪型態均屬相同或類似，顯見其前罪之徒刑執行無成效，可知被告對於刑罰之感應力薄弱，是認依前開規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告辯稱：我是假釋中再犯，應不算累犯等語（易字卷第103頁），然累犯之認定係以被告所犯本案是否係在其受有期徒刑執行完畢後5年內為之為判斷依據，縱使其所犯本案時間係在被告其他案件假釋中所犯，亦不影響本院之認定。
㈣不予適用自首規定之說明
查本件承辦警員係因被害人發現公司內觸媒轉換器等物遭竊，故至該所報案，經調閱監視器後發現為被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及馬漢君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人王福公司旁之砂石車廠停車，後被告及馬漢君即入內竊取物品，於竊取物品前，先行使用現場物品遮蔽監視器後始開始行竊，惟仍有一支監視器於遮蔽前有攝錄到被告、馬漢君之面孔，故認定2人為本案涉嫌人，並於114年1月17日前往法務部矯正署臺北監獄臺北分監借訊被告，被告於筆錄中表示不知曉是要行竊物品，表示因馬漢君在該處工作，馬漢君找其前往該址搬取物品，以為是在搬馬漢君所有之物品，上述情形均於製作借訊筆錄時，被告於筆錄中才陳述，並無事前告知八里分駐所，故不符合自首要件；且就被告所稱委託江雯欣致該所告知相關案件情形，經查並無此事；就被告所述寄信至八里分駐所之事，經查確有收到被告來信，然來信幾封因時間已久無從得之，僅記得其中1封信件內容為要自首以前曾犯之竊盜案（非本案）、檢舉他人持有槍枝，且被告寄信至八里分駐所時間均為於114年1月17日前往借訊被告後才收到等情，有新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所115年5月11日職務報告（傳真）（易字卷第91頁至第93頁）在卷可稽，且被告於114年1月17日在臺北分監接受警方詢問時，係供稱不知道是竊取物品，經馬漢君告知要幫忙搬取他的物品等詞在卷（士林地檢署114年度偵字第7348號卷第12頁），既被告於接受警方詢問時否認犯罪，何來於警方借詢前要主動自首與馬漢君共犯本案竊盜犯行之理，是被告辯稱曾主動寄信或委由江雯欣自首本案之詞，顯不足採信，自無從適用自首之規定。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時正值壯年，竟不思
依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，與馬漢君共犯本件竊盜犯行，再足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念被告終能坦承犯行，考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害及尚未與被害人達成和解、調解或賠償損失，暨其自陳國中肄業之智識程度，未婚、有2名未成年子女、入監前從事裝潢工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第104頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於審理時供稱：沒有拿到任何東西與錢等語（易字卷第103頁），且本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。