臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第239號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 詹美冠選任辯護人 林明賢律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24167號），本院判決如下：
主 文Ａ０９成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０９為成年人，明知其鄰居即李○翎（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，於民國114年7月27日11時許，在新北市汐止區李○翎住處前（地址詳卷）因故發生口角，Ａ０９竟於上開時、地，基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，徒手揮打李○翎臉部，並對其恫稱：「我不揍你才怪」、「我沒有殺了你才怪」等語，以此加害李○翎生命、身體之事，使李○翎心生畏懼，致生危害於安全（所犯傷害部分，業經本院另為公訴不受理判決）。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人李○翎於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可稽（偵字卷第15頁），依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識別或推論告訴人身分之資訊，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告Ａ０９以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第36頁至第40頁、第91頁至第96頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告Ａ０９固坦承於上揭時、地，有對告訴人即少年李○翎述及前開話語等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當時告訴人要挖坑給我跳，一直扣（指關門所發出聲響）那個門，故認告訴人並未心生畏懼，我實際上亦無恐嚇之意云云（易字卷第30頁），其辯護人則以：被告與告訴人間有嫌隙存在，告訴人當天連續用力開關門，故被告認為告訴人故意挑釁，要讓被告做出違法舉動，被告當天所講話語應整體解讀，不應割裂一字一句解讀為恐嚇之意，被告表示「你要用刑法陷害我」，可佐證為被告述及「打」、「殺」字眼時，主觀上僅係表達我知道你要我講這些話，所以我講出來拆穿你的陷阱，並非惡害告知，亦無恐嚇之意，且告訴人聽聞被告說「我不揍你才怪」後，並非畏懼龜縮在家內，而是回嗆「怎樣」，且開門走出來與被告靠的更近，由此可知告訴人並未心生畏懼，此為告訴人所設下陷阱；再由告訴人行為後即事後115年1月28日的行為，其仍用力的大力關門產生巨大聲響不斷挑釁，由依此可判斷告訴人沒有心生畏懼等詞，為其辯護。經查：
㈠被告於上揭時、地，對未成年之告訴人述及前開話語等情，
業據被告Ａ０９於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（易字卷第30頁、第90頁），核與證人即告訴人李○翎於警詢及偵查中具結之證述（偵字卷第15頁至第18頁、第53頁至第55頁）內容相符，復有本院勘驗筆錄㈠、㈡及附件（易字卷第31頁至第36頁、第45頁至第52頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。㈡經本院當庭勘驗卷附影片及錄音檔，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：告訴人提供影片⑴影片時間00時00分00秒至00時00分54秒許（圖1至圖7）①於00時00分00秒至00時00分30秒期間，影像可見告訴人站立
於其住處大門內側即鐵門內側位置，並與被告持續進行對話。該段畫面主要攝錄地面、鐵門及告訴人所穿著之黑色長褲、白色襪子並穿著橘色拖鞋之雙足下半身（參藍圈處）。拍攝過程中，因拍攝者持續移動攝影設備，致畫面呈現晃動之情形（參圖1至圖3）。告訴人：你剛剛是不是威脅我？被告：我威脅你幹嘛，因為你講不聽啦！你想要我動，我揍你啦！想陷害我，用刑法陷害我，你以為我不知道，檢察官在法庭，在裁判書都有寫得很清楚啦！你以為我們是瞎子嗎？我專攻刑案的人，我會看不出來喔？告訴人：喔喔喔。被告：我看你多麼囂張（臺語）啦！你才幾歲，你要關進牢裡，隨時都有可能啦！我們看多了啦！少年刑事庭一大堆就是像你這種小孩講不聽的啦！你要我講是不是？②於00時00分31秒至00時00分54秒許期間，影像可見告訴人移
動攝影設備，將鏡頭上移並朝鐵門外側進行攝錄，期間可見其手指指向鐵門外方向。另因告訴人於拍攝過程中持續晃動攝影設備，致畫面偶有攝入家中室內影像，且整體畫面呈現持續晃動之情形（參圖4至圖7）。告訴人：來，我就一句話啦！你自己的門，你每次如果開門都小聲，我就開、關，我就關門小聲，你如果每次開門小聲，我就開門小聲。被告：你不要一句話啦！被告：我告訴你啦，你多少次我關門…（語意不清）有這麼大聲嗎？告訴人：來，你昨天10點多的時候是不是開門，那我站在廚房都聽得到，我在後陽台都聽得到，是不是嘛？被告：我跟你講，再怎麼大聲，你要用分貝計來測你的音量啊。告訴人：來測啦！自己測啦（碰）！③其後，畫面可見告訴人住處木門關閉，並轉身朝屋內方向行進。
⑵影片時間00時00分54秒許至00時01分42秒（圖8至圖19）①該時段，可以聽到被告：「…（語意不清），你出來啊，你有
種就出來，我不揍你才怪，你又能…我怎麼樣？」，影像可見告訴人再次朝鐵門方向接近，並於00時00分59秒開啟鐵門後與被告進行對話，告訴人：「（開門聲）怎樣？」，鐵門開啟後，畫面可見樓梯區域。
②其後，被告持續與告訴人對話，被告：「你要怎麼樣？你以
為你比我高我就怕你嗎？你幾歲你知道嗎？」，嗣於00時01分05秒時，可聽聞一聲明顯且大聲之「啪」聲，被告同時說：「幾歲啊？」，隨後鏡頭出現晃動情形。
③接續，被告再說：「你去告啊！你去告！」，其後告訴人對
被告表示：「你敢打我？」，並將鏡頭朝向身著粉紅色短袖上衣及粉紅色短褲之被告（參紅圈處）進行攝錄。
④於00時01分09秒，被告持續對告訴人說：「打你就打你啦！
因為你…（語意不清）我揍你啦！我跟法官、檢察官這樣講，你多少次關門大聲，搞到我自律神經失調啦！」。
⑤復於00時01分18秒，告訴人向屋內移動並將鐵門關上，惟鏡頭仍隔著鐵門持續朝被告方向攝錄。
⑥被告持續對告訴人說：「（告訴人關門聲）要拿證據出來是
不是？我精神科都病歷啦！打你，我打你算是輕的，我沒有殺了你才怪！你這種就是引，引出人家公憤，你知道嗎？多少鄰居說你關門很大聲，你知道嗎？你要我拿出證人來是不是？我叫他們出來作證啦！人家樓上也聽得很清楚啦！人家也不是聾子啦！我告訴你。」。
⑦其後被告離開現場，告訴人隨即停止攝錄（參圖8至圖19）。
⒉檔案名稱：被證1—114年07月27日11時許錄音檔⑴（影片時間00時00分00秒至00時00分26秒）被告：你關門大
聲的時候（碰），我講過你很多次了啦。告訴人：那你有種就報警，你有種就報警。被告：我報警幹嘛，我告你比較快啦！你講不聽啦！你試試看啦（碰）！用…（語意不清）叫我搬家，我會在上面這樣寫啦！講幾次，講講不聽，臉皮那麼厚喔？人家樓上也不會像你這個樣子。
⑵（影片時間00時00分27秒至00時00分43秒，未錄得任何對談
或現場聲音）⑶（影片時間00時00分44秒至00時01分46秒）碰、碰、碰、碰
、碰、碰。被告：你繼續沒關係啊，我叫警察叫警察，警察報案上都寫你啦！告訴人：去叫（碰）。被告：你知道嗎（碰）？你再繼續啦（碰、碰）！你有種就出來（碰），我不揍你才怪（碰、碰、碰）！告訴人：你剛剛是不是威脅我？被告：我威脅你幹嘛，因為你講不聽啦！你想要我動，我揍你啦！想陷害我，用刑法陷害我，你以為我不知道，檢察官在法庭，在裁判書都有寫得很清楚啦！你以為我們是瞎子嗎？我專攻刑案的人，我會看不出來喔？告訴人：喔喔喔。被告：我看你多麼囂張（臺語）啦！你才幾歲，你要關進牢裡隨時都有可能啦！我們看多了啦！少年刑事庭一大堆就是像你這種小孩講不聽的啦！你要我講是不是？告訴人：來，我就一句話啦！你自己的門，你每次如果開門都小聲，我就開、關，我就關門小聲，你如果每次開門小聲，我就開門小聲。被告：你不要一句話啦！被告：我告訴你啦，你多少次等情，有本院勘驗筆錄㈠、㈡及附件附卷可參。
㈢依前開各該勘驗所見，可知被告最初因認告訴人關門聲響過
大，而與之起爭執，被告先對告訴人述及「我不揍你才怪」之話語後，告訴人僅質疑被告是否威脅自己，而未述及任何要陷害被告之話語，被告卻自認告訴人想要用刑法陷害自己，甚至於述及上開話語後，變本加厲反嗆「我看你多麼囂張（臺語）啦！你才幾歲，你要關進牢裡，隨時都有可能啦！我們看多了啦！少年刑事庭一大堆就是像你這種小孩講不聽的啦！你要我講是不是？」之話語，告訴人聽聞後，僅向被告表示若其可減少關門聲，自己也會降低關門音量後，即轉身朝自己屋內方向前進，被告見告訴人離去，卻再次向告訴人述及「你出來啊，你有種就出來，我不揍你才怪。」之話語，告訴人始稱「怎樣？」且開門走出，被告繼續反嗆「你要怎麼樣？你以為你比我高我就怕你嗎？你幾歲你知道嗎？」之話語後，徒手揮打告訴人臉部（即勘驗所見「現場可聽聞一聲明顯且大聲之『啪』聲」），告訴人即向屋內移動，並將鐵門關上，期間被告再向告訴人稱「打你就打你啦！因為你…（語意不清）我揍你啦，我跟法官、檢察官這樣講，你多少次關門大聲，搞到我自律神經失調啦！」、「要拿證據出來是不是？我精神科都病歷啦！打你，我打你算是輕的，我沒有殺了你才怪！你這種就是引，引出人家公憤，你知道嗎？多少鄰居說你關門很大聲，你知道嗎？你要我拿出證人來是不是？我叫他們出來作證啦！人家樓上也聽得很清楚啦！人家也不是聾子啦！我告訴你。」等話語後，始離開現場之過程，依照被告、告訴人所述前後話語通盤觀之，雖告訴人曾有關門聲響較大之舉動，然未曾以言語挑釁被告可以前開言語恐嚇自己，抑或有欲陷被告於罪之任何言詞，反係被告自認未能成功嚇止告訴人之行為，而數度述及「我不揍你才怪」之話語加強自己恫嚇告訴人之意，過程中甚以「打你就打你啦！」、「我精神科都病歷啦！打你，我打你算是輕的」之言語後，再述及「我沒有殺了你才怪！」之話語，向告訴人明示不僅敢對其述及恐嚇話語，連將之化為實際作為亦無不可之意，且從原僅表明危害告訴人身體安全之恐嚇話語，加強為具體危害告訴人生命安全之恫嚇言詞，是認被告對告訴人述及「我不揍你才怪」、「我沒有殺了你才怪」2段話語，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意而為之，故被告係基於「恫嚇」之目的，有使告訴人心生畏懼之故意，而具備恐嚇危害安全之主觀犯意甚明。至被告及其辯護人辯護稱：告訴人要挖坑給被告跳；被告係受告訴人挑釁，且主觀上僅係表達我知道你要我講這些話，所以我講出來拆穿你的陷阱，並非惡害告知，亦無恐嚇之意等詞，衡情，倘被告之意係欲拆穿其所自認之告訴人挑釁行為，述及前開話語後，應要再向告訴人表示自己不會落入其所設之陷阱，而非向告訴人表示「打你就打你啦！」、「打你，我打你算是輕的」之話語，以此加強自己確實要恐嚇告訴人，要其認真對待此事，是被告及其辯護人所為上開辯護內容，難認被告並無恐嚇告訴人之意。
㈣證人即告訴人於警詢時證稱：我因遭鄰居（即被告）恐嚇威
脅，鄰居動手打我還說要殺我，所以要提告；我進入1樓關門時，對方從她在2樓住家開門理論，說我關門太用力，說我要把她趕走，然後我請她自己關門也要小聲一點，這樣才有資格來管我，過程中，對方越講越激動，我不想繼續和她吵，就回家後把門關上，不想理她，她持續挑釁並在我家門口叫囂，我把我家的內門打開隔著外門和她理論，然後她叫我出去要打我，我就出去了，過程中她突然出手打我臉頰，打我一巴掌，我嚇到說不出話來，就返回家裡把門關上報警，她仍持續恐嚇我，她恐嚇我說「我不揍你才怪」、「我沒有把你殺掉才怪」，我感到緊張害怕，精神受到很大的傷害等語（士林地檢署114年度偵字第24167號卷第15頁至第17頁），足見告訴人確實有因此心生畏懼，且衡諸社會通念，一般人置於此種將予危害生命、身體之恫嚇行為時，均當心生畏怖，誠為常情，故被告以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，自該當「恐嚇」罪之構成要件。
㈤至被告辯護人為其辯護稱：告訴人並非畏懼龜縮在家內，而
是回嗆「怎樣」，且開門走出來與被告靠的更近，故認其並未心生畏懼之詞。惟衡酌刑法第305條恐嚇危害安全罪，固以被害人心生畏怖為要件，惟所謂心生畏懼，乃屬一種內在之感受，而一般人因受到外在環境、所受教育、成長背景、性格等諸多因素影響，是一個人內在之感受如何，旁人實不易輕易自外觀判讀。查告訴人於聽聞被告述及「我不揍你才怪」之話語時，雖曾與之談話，或經被告嗆聲稱「你出來啊，你有種就出來，我不揍你才怪」話語後，告訴人始稱「怎樣」，且開啟鐵門步出家門，並未有如辯護人所稱其倘確實心生畏懼自應龜縮在家內之舉動，並不代表其未因此心生恐懼，且告訴人於本案發生後，隨即於同日前往新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（下稱汐止派出所）報案，表示係因遭鄰居（即被告）恐嚇威脅，故要提告，此有告訴人114年7月27日調查筆錄（偵字卷第15頁至第18頁）在卷可稽，故其前開回應被告之言詞及反應，應僅係藉此掩飾其內心之不安，倘其將畏怖之情盡顯於外，恐將使危害更加逼近，況每個人情緒表達之方式不盡相同，被告上開恐嚇之言語，客觀上已足以認定使人心生畏懼無訛，告訴人亦指稱其因此心生畏懼尚屬可信，被告辯護人空言否認告訴人有因此心生畏懼之詞，顯不可採。
㈥被告辯護人再為被告辯護稱：由告訴人行為後即事後115年1
月28日的行為，其仍用力的大力關門產生巨大聲響不斷挑釁，依此可判斷告訴人沒有心生畏懼云云，然辯護人所指告訴人行為係於115年1月28日所發生，與本案發生時間（即114年7月27日）業已相隔6個月之久，何能以其此時之行為反推6個月前之本案當下告訴人是否並未心生畏懼，是此部分辯護內容，無足對被告為有利之認定。
㈦被告辯護人又為被告辯護稱：本件係因告訴人長期製造噪音
而起等語，然經本院函請汐止派出所提供被告於114年2月間起至114年7月27日止，向該所通報新北市○○區○○○路000號、409號，有發出關門大小聲、敲牆壁聲音及狗叫聲等噪音之報案紀錄，及警員前往現場處理結果等資料，經該分局函覆本院之受理民眾110報案記錄，被告於114年2月26日曾報案稱有妨害安寧情事，然到場警員回報結果為未發現；其於114年7月9日亦曾為上開報案，警方到場瞭解後，被告長期報案鄰居妨害安寧，向其告知相關權益後，被告表示理解並表示暫不需警方協助等情，有該分局115年5月16日新北警汐刑字第1154150104號函檢送110報案記錄及員警工作記錄（易字卷第63頁至第69頁）在卷可稽，既被告為前開報案後，警方均未能確認其所稱噪音來源究係是否僅來自於告訴人1人，是被告辯護人為其辯護稱本案係因告訴人長期製造噪音而起一事，尚難採認。
㈧綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護
人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告於本案案發時為成年人，而少年李○翎（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（審易卷第9頁）、少年李○翎前開調查筆錄在卷可參。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。
㈡被告以如事實欄所載「我不揍你才怪」、「我沒有殺了你才
怪」等話語恐嚇告訴人之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈢被告係成年人，其對於12歲以上未滿18歲之少年故意犯恐嚇
危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，被告僅因自認未成年之告訴人時常
發出噪音而對之心生不滿，竟以加害生命、身體之話語恐嚇告訴人，以達阻止告訴人繼續發出噪音之目的，此舉已致告訴人因而心生畏懼，進而影響少年之身心發展，其所為實屬不該，且其始終否認犯行，惟已與告訴人達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院115年度審附民移調字第96號調解筆錄（審易卷第63頁至第65頁）；併衡以被告前案素行（法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀（易字卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 115 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。