臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第37號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華被 告 許錫煙上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第28192 號），本院判決如下：
一、判決主文：許錫煙犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之小刀壹把沒收。
二、犯罪事實：許錫煙於民國114 年12月7 日下午1 時49分許，因擅自進入新北市○○區○○○○000 號前之曬穀場，又不耐屋主盧火印及其子盧金宏持續詢問其來意，心生不滿，竟即基於恐嚇犯意，於上開時間、地點，先向盧火印恫稱：「再問就拿刀殺你」等語，繼而從背包中取出其所有之小刀1 把，向盧火印、盧金宏2 人揮舞，而以前開方式恐嚇盧火印及盧金宏，致生危害於安全。嗣經盧火印2 人持棍制伏許錫煙並報警至現場逮捕許錫煙，遂查獲上情。
三、證據名稱：⒈盧火印、盧金宏分別在警詢或檢察官偵查中之指述；⒉現場監視器側錄案發經過之錄影畫面翻拍照片1 份；⒊前開檔案光碟1 片；⒋扣案之小刀1 把。
四、對於被告有利證據不採納之理由：被告雖辯稱略以：我當天是去現場餵毛小孩，就被對方打斷我的手，光碟內容是剪接的，我沒有拿刀對對方揮舞云云（本院卷第50頁、第52頁），並提出診斷證明書1 份為證，惟查，經本院當庭勘驗前開檔案，並對照盧火印之指述結果，被告確係在進入案發現場後，與盧火印、盧金宏發生對話，隨後被告欲離開而遭盧火印2 人阻止後，竟自隨身背包內取出小刀並衝向盧火印，其後盧火印方持棍在手，盧金宏亦持棍返回追打被告無誤，此並有前引之錄影畫面翻拍照片存卷可查（偵查卷第156 頁），足認係被告揮刀在前，盧金宏持棍則係為抵禦被告侵襲，故被告縱然受傷，亦不足採為有利於其之認定，而前開錄影畫面連續並無中斷，檔案本身係警方到場後即時翻拍取得，並於案發當日隨案移送檢察官處理（見刑事案件報告書，偵查卷第4 頁），當無剪接變造之虞，故被告上開所辯應均係卸責之詞，並不足採。
五、論罪科刑之簡要說明：⒈核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告先
出言恫嚇盧火印，繼而朝小刀恐嚇盧火印、盧金宏，係在同一個日常生活場合，基於單一犯意接續而為，前開動作在社會通念上難以強行分開，法律上應包括地一體予以綜合評價，較為合理，為接續犯，僅視為1 個行為而論以1 個恐嚇危害安全罪，即為已足。⒉被告持砍刀一次恐嚇盧火印、盧金宏2 人，係以一行為同時
觸犯兩相同恐嚇罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。
⒊爰審酌被告有類似的家暴恐嚇前科，案發前並甫因隨機攻擊
路人，經警方移送在案，有法院前案紀錄表及本院114 年度易字第1 號判決書、新北市政府警察局淡水分局114 年10月
6 日新北警淡刑字第1144338710號報告書在卷可查（偵查卷第73頁、第69頁），非但素行不佳，並有再犯之虞，本次僅因細故即持刀恐嚇盧火印、盧金宏，不論犯罪之動機、目的與手段，均明顯可議，犯後亦未能與盧火印2 人達成和解，惟依本院當庭所見，被告之精神狀況疑似不穩，此由盧火印在警詢中指稱：我問被告要做什麼，被告一下說他來觀光，一下子說是做園藝等語（偵查卷第28頁），足見被告言語前後顛三倒四，亦可得知，另斟酌盧火印2 人所受之驚嚇，以及被告之年齡及教育程度、生活與社會經驗、家庭及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒋扣案之小刀1 把為被告所有（本院卷第52頁），並係供其本
案犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定沒收。
六、適用法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第305 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
七、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 2 月 5 日論罪法條：
刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。