臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第499號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王堉力被 告 朱麗芳
何佩真上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第3599號），本院判決如下：
一、判決主文：朱麗芳、何佩真共同犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實：朱麗芳、何佩真分別為臺北市○○區○○路00巷0 弄0 號「麥帥新城」D 區管理委員會之主任管理委員與總幹事，負責製作、公告相關會議之紀錄，2 人於民國113 年8 月7 日晚間7 時許，在上址社區地下1 樓會議室內，召開管理委員會例會，與其他5 名管理委員討論朱麗芳提出更換財務委員黃立雯的議案時，明知其中之管理委員陳建宏、王金水現場均持反對意見，竟仍共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，在當日會後，由朱麗芳指示何佩真，在渠等業務上掌管之該次會議紀錄上，撰寫：「議案一：管理委員會財務委員遞補案」、「決議：由朱主任麗芳委員推舉林雯玉小姐當場無異議通過，結果由D1棟林雯玉小姐當選第二十三屆財務委員」之不實事項，並於翌日（8 月8 日）在該社區內部公告行使，足以生損害於陳建宏、王金水與該次會議紀錄之正確性。
三、證據名稱：
1.陳建宏在警詢、檢察官偵查中之指訴（他字卷第19頁、偵查卷第91頁）；
2.王金水在警詢、檢察官偵查中之證述（他字卷第25頁、偵查卷第145 頁）；
3.丁曾宗、林雯玉在本院審理時之證詞（本院卷第77頁、第82頁）；
4.麥帥新城D 區第二十三屆管理委員會8 月份立行管理會會議紀錄暨所附簽到單1 份（審易卷第45頁、第47頁）。
四、對於被告有利證據不採納之理由：被告朱麗芳、何佩真均否認有何行使業務上不實文書之犯行，2 人均辯稱：當天只有5 個管理委員到場，陳建宏並沒有到場，當天現場也沒有委員反對云云，並提出當日簽到單為證，被告何佩真另辯稱：伊只是單純按朱麗芳之指示製作會議紀錄，要朱麗芳審核通過才會公告云云。經查：
㈠陳建宏在警詢中指稱：議案一決議由被告推舉住戶林雯玉擔
任財務委員，當場無異議通過部分，事實是我及另二位委員反對，被告即逕行宣布散會，公告就貼出來無異議通過推選林雯玉擔任財委等語，在檢察官偵查中亦為相同指訴（他字卷第19頁、偵查卷第91頁），王金水在警詢中指稱：當時朱麗芳有講因黃立雯無居住本社區事實，所以她推舉由林雯玉接任財委，當場陳建宏表示反對，朱麗芳不理會，直接宣布散會，隔天就公告更換財委了等語，在偵查中並補稱：伊和陳建宏、黃立雯都反對等語（他字卷第25頁、偵查卷第145
頁），二人所述互核相符，即當日與會之管理委員丁曾宗、林雯玉雖均到庭證稱：伊等不記得當天有無人反對等語，惟丁曾宗仍證稱：當天有表決，是舉手投票，贊成的舉手，反對的就沒舉手等語（本院卷第77頁），林雯玉亦證稱：應該是舉手，除了不講話的人，或是沒有舉手，但我不知道是誰等語（本院卷第82頁），足認當日會議在討論黃立雯的去留時，現場確有委員持反對意見，並非無異議通過可比，至於該次會議記錄之簽到單上固無陳建宏之簽名（審易卷第47頁），然陳建宏在本院審理時對此則指稱：當天簽到簿被收走了，所以伊沒有簽名等語（本院卷第35頁），衡諸被告2 人與陳建宏相處不睦，屢屢為社區事務爭執不休，相互指責（見他字卷第5 頁刑事告訴狀、偵查卷第67頁市政訴願函），另佐以陳建宏事後並即於113 年9 月11日寄發存證信函，要求更正該次會議紀錄之情（他字卷第7 頁），似以陳建宏所稱：因為簽到簿被收走而未簽名等語，較為可信，是上開簽到單尚不足執為有利於被告2 人之認定，附此敘明。
㈡按刑法第215 條之業務上文書登載不實罪，係以行為人登載
不實事項之文書，結果足以生損害於公眾或他人者為要件，所謂的足以生損害於公眾或他人，參酌最高法院43年台上字第387 號判例要旨，僅需以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，茲查，會議記錄旨在紀錄會議的完整過程，雖不必要求到事無大小，鉅細靡遺，然本案爭執所在的議案表決乃財務委員的更換，在法律上，財務委員對社區住戶以至於管理委員會均負有一定義務（民法第528 條、公寓大廈管理條例第29條規定參照），類似的選任決議是否合法，實務上也往往成為當事人爭訟所在，準此，本案的會議記錄對前開議案的表決人數與方法結果，自應具體詳實記載，以杜爭議，此應係常識，且不因該議案的最後投票結果如何而有異，簡言之，以本案的簽到單人數計算，到場簽名的委員共五人5 票，如加計未簽名之陳建宏1 票反對，贊成者再扣除王金水1 票反對，則最後贊成與反對者應為4 票對2 票，縱使未影響前開議案的投票結果，仍不能以此解免被告2 人罪責，併此敘明。
㈢被告何佩真自承於案發當日實際在場與會，其紀錄自應依一
己親身見聞記載，此係常識，不能諉為不知，此與被告朱麗芳事後的審核結果無關，其所辯單純受被告朱麗芳的指示記載云云，係卸責之詞，不足採取。
㈣綜上，被告二人所辯，均不足採。
五、論罪、量刑之簡要說明：㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業
務上登載不實文書罪；被告2 人在業務文書（會議記錄）上刻意登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就前開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告朱麗芳並無前科，被告何佩真於106 年間有一次
妨害名譽之微罪前科，各有法院前案紀錄表在卷可查，素行均尚稱良好，被告2 人如上所述，與陳建宏相處不睦，由此，不難窺知渠等此次共同在會議紀錄上造假，衡情不過為逞一時之快，並未達到竄改投票結果之程度，犯罪情節尚稱輕微，渠等事後均未能與陳建宏達成和解，另斟酌被告2 人之年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
六、適用法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第28條、第216 條、第215 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第四庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 10 月 12 日中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。