臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第54號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 盧正殷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院提起公訴（114年度毒偵字第1516號），嗣該院諭知管轄錯誤並移送本院審理，本院判決如下：
主 文盧正殷施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧正殷基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年1月8日21時許，在臺北市大同區錦西街之友人住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日22時11分許，在臺北市萬華區環河南路2段與桂林路口，因另案通緝為警查獲，經警得其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告盧正殷前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院112年度毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院112年度毒聲字第179號裁定，裁定令入戒治處所強制戒治，於113年7月17日停止戒治出所，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第7頁至第48頁），是被告於觀察勒戒及強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一級毒品罪（詳後述），足認被告於本件施用第一級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。
二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官前、本院審理中坦承不諱（臺北地檢署114年度毒偵字第580號卷《下稱北檢卷》第9頁至第13頁、桃園地檢署114年度毒偵字第1516號卷第101頁至第103頁、本院卷第67頁），並有自願受採尿同意書附卷可參（北檢卷第21頁），且其為警所採尿液經檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年1月24日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0045號）附卷可稽（北檢卷第23頁至第27頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科行之理由
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告因另涉侵占案經通緝到案，為警得其同意採集尿液送驗後，尚無檢驗結果，被告即在有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其為本件犯行前，自首其有施用毒品並接受裁判，有被告之警詢筆錄、臺北市政府警察局萬華分局115年2月10日北市警萬分刑字第1153006045號函暨職務報告、自願受採尿同意書在卷可查（北檢卷第9頁至第13頁、本院卷第57頁至第60頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而觀察勒戒、強制戒治，復經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其主動坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、生活狀況（詳本院卷第68頁），並有財團法人利伯他茲教育基金會115年3月3日耕心中途之家入住證明書附卷可稽（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(四)至被告陳稱希望戒癮治療等語，然按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1項至第3項及第23條第2項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。查被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述，至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有權限，而非法院之權限，是被告所請依法礙難准許，併此敘明。
三、末被告持以供本件施用第一級毒品犯罪所使用之針筒並未扣案，復經被告表示業已丟棄（本院卷第67頁），且非違禁物，故不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。