臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第576號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳瑋鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24548號），本院判決如下：
主 文陳瑋鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳瑋鴻與林怡綾係朋友，明知並無投資花蓮民宿一事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年9月間向林怡綾佯稱：可代為投資花蓮民宿云云，致林怡綾陷於錯誤，於同年月15日在臺北市○○區○○街00號前，交付現金新臺幣（下同）50萬元予陳瑋鴻。嗣陳瑋鴻於112年間起即避不見面，林怡綾始知受騙，因而查知上情。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳瑋鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第25頁至第27頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告陳瑋鴻固坦承有於上揭時、地，以前開理由向告訴人林怡綾收取50萬元等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當初是我跟我朋友要合夥買土地蓋民宿，朋友姓氏忘記了，他叫「慶德」，我是把錢給「慶德」，由他在花蓮的建商朋友去買土地，我在板橋住家附近拿150萬元給「慶德」；當初係以投資名義找告訴人一起投資，是要投資花蓮民宿，是用我的名義跟對方接洽，但現在沒有任何證據證明用於投資，因為過很久了，當時也是信任朋友云云（臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】114年度偵字第24548號卷第43頁、易字卷第24頁）。經查：
㈠被告於107年9月間，向告訴人述及可代為投資花蓮民宿等詞
，告訴人同意投資，故於同年月15日在臺北市○○區○○街00號前，交付現金50萬元予被告等情，業據被告於本院行準備程序及審理時所不否認在卷（易字卷第24頁至第25頁、第84頁、第85頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述內容相符（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第11頁至第12頁、第13頁、第41頁至第45頁、第65頁至第69頁、易字卷第84頁至第85頁），復有告訴人指認被告紀錄表（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第19頁至第22頁）、告訴人提供以通訊軟體LINE與被告對話紀錄擷圖照片（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第15頁至第17頁）、告訴人114年12月12日庭呈112年10月19日通話對話紀錄、失聯記錄統整列表、通訊軟體MESSENGER及LINE與暱稱「陳瑋鴻」對話紀錄擷圖照片（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第71頁至第95頁）、被告115年9月10日庭呈通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（易字卷第31頁至第35頁）、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第23頁至第27頁）等資料在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡雖被告供稱：我用我的名義跟對方接洽，也是信任朋友云云
，惟被告於偵查中供稱：當時是我跟我的朋友要合夥買土地蓋民宿，朋友姓氏忘記了，他叫「慶德」，我是把錢給「慶德」，由他在花蓮的建商朋友去買土地，我在板橋住家附近，拿150萬元給「慶德」，當時沒有簽立任何投資契約，當時有買到土地，應該是在花蓮吉安，我不知道是誰出名去買土地云云（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第43頁），依被告所述上開投資過程，非僅有告訴人出資50萬元，其另有因合夥投資而出資，故共計交付150萬元予「慶德」，倘被告上開所述交付150萬元予「慶德」一事為真，與告訴人之各別出資金額非微，同時涉及被告自有資金，衡情，常人為保障自身及與友人（如告訴人）一同投資之權益，應會與對方簽署投資契約、協議，以確認日後投資相關利益歸屬，並於交付高額之投資款予對方時，亦會向對方取得相關存款憑證、收據等資料，以證明自己與友人確實有投入各該資金，以避免日後產生投資糾紛或爭議，然本案被告卻未與「慶德」簽署任何投資契約、協議或提出任何其確實將告訴人交付50萬元交予「慶德」之相關證據，故其所為顯與常情有違，是認被告向告訴人述及代為投資花蓮民宿之事為虛假，卻以此方式向其取得50萬元投資款，故被告有為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。
㈢再依告訴人114年12月12日庭呈112年10月19日通話對話紀錄
（士林地檢署114年度偵字第24548號卷第71頁）所示，可證被告於112年10月19日通話過程，曾向告訴人表示「賠錢是真的啦，只是說這個基於道義，我還是，你的部分我會補給你」等詞，惟若被告向告訴人取得款項後，係用於投資使用，當告訴人關心投資進度時，其已向告訴人表示該次投資結果未有獲利，即應同時表示因投資本應自負盈虧，再向告訴人解釋投資過程為何，且何以未能獲利，而非隨即向告訴人表示基於道義可將投資款項補還予告訴人，即如其於準備程序時所稱有向告訴人表示50萬元當成向其所借（易字卷第24頁）等詞在卷，卻未能提出任何投資或交付款項相關證據以證其說，更肯認被告向告訴人所稱代為投資花蓮民宿之詞為虛，始主動表示願意將投資款轉為借款償還。是認被告確實係向告訴人謊以代為投資花蓮民宿為由，致告訴人陷於錯誤，同意交付50萬元投資款予被告收執，故其有為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途謀求財物，竟
以詐騙方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且被告犯後始終否認犯行，惟其已與告訴人達成調解，並依約履行賠償中等情，經被告、告訴人於審理時肯認在卷（易字卷第90頁、第91頁），復有本院115年度審附民移調字第341號調解筆錄（審易卷第31頁至第32頁）在卷可稽，併參被告犯罪動機、目的、手段、詐得數額，兼衡被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況（易字卷第90頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分被告為此部分犯行詐得款項為50萬元，業據本院認定如前，然被告於審理時供稱：在法院調解前，已經先履行3萬元，目前再履行2萬元，共已賠償5萬元等語（易字卷第90頁），亦據告訴人肯認在卷（易字卷第91頁），是扣除被告業已賠償5萬元，所餘之45萬元（計算式：500,000元-50,000元＝450,000元）核屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。