臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第682號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 LE KHANH MINH（越南籍，中文姓名：黎慶明）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28201號），本院判決如下：
主 文
LE KHANH MINH（黎慶明）無罪。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號3所示之物沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告LE KHANH MINH（黎慶明）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年12月5日前之不詳時間起，持有甲基安非他命。嗣經警於114年12月5日8時41分許，於臺北市○○區○○○道0段000號對面實施酒測路檢時，經其自願受搜索後，在其隨身攜帶之後背包內，當場扣得愷他命殘渣袋1個、含甲基安非他命殘渣吸管2支、含甲基安非他命玻璃球殘渣1個，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。
三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告之供述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局(下稱內湖分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等，為其主要論據。訊據被告雖坦承114年12月5日8時41分許，警方於臺北市○○區○○○道0段000號對面實施酒測路檢時，其乘坐在車號000-0000之汽車後座，經其自願受搜索後，在其隨身攜帶之背包(下稱本案背包)內查獲愷他命殘渣袋1個、含甲基安非他命殘渣吸管2支、含甲基安非他命玻璃球1個(除本案背包外，下合稱本案扣案物品)，然堅詞否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：扣案物品並非我所有，114年12月5日被查獲前幾天，我在嘉義工地一起工作的臺灣籍同事說要回高雄，跟我借用本案背包，他回來之後將該本案背包放在我住的地方前面，我就帶著背包去上班，警察來了就檢查我的背包等語。
四、按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意（最高法院105年度台上字第2034號判決意旨參照）。經查：
㈠被告為失聯越南籍移工，居留效期至114年7月12日為止，其
於114年12月5日8時41分許搭乘車號000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○道0段000號對面警方酒測路檢站時，經其自願受搜索後，在本案背包內當場扣得本案扣案物品，扣案殘渣袋送驗後檢出愷他命成分，扣案吸管2支、玻璃球1個則均檢出甲基安非他命成分等情，業經被告警詢及偵查時供陳明確(見偵卷第16、79頁)，並有被告自願受搜索同意書、內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內湖分局西湖派書所刑案照片資料(含扣押物品相片4張)、被告居留外僑動態管理系統查詢資料、交通部民用航空局航空醫務中心114年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第21至27、53、54、69、127頁），以上事實堪以認定。
㈡被告於警詢時供稱：這禮拜三(114年12月3日)晚上，我之前
的同事跟我借包包用，禮拜四(12月4日)晚上還給我，我今天就背這個包包出門，我不知道裡面有這些毒品，就被警察查獲了(見偵卷第17頁)；偵訊時則供稱：有一個同事在同一家公司，跟我借袋子要回高雄，前兩天那個人從高雄回來，把我借給他的袋子放在我住的地方前面，我也不知道有一包這個東西在袋子，我就拿著袋子去上班，警察就來檢查我的袋子，我沒有施用毒品(見偵卷第79、113頁)等語。查，本案背包未經扣案，但被告於本院審理陳稱該背包為斜背包，蠻大件的，平常放手機、香菸、小錢包，出借的時候是空的，所以才借他，背包有2個外袋，1大1小，背包裡有1個大的夾層，扣案物品是放在外面的袋子，但沒有看到是放在外面大的袋子還是小的袋子。被告復以手勢比出本案背包大小，經當庭測量並拍照附卷，其長約32公分、寬約36公分、厚約12公分。另扣案物品經本院當庭勘驗其尺寸及重量：含甲基安非他命殘渣吸管2支部分，其中含白色環狀物者，其長段約12公分，短段約4.5公分，該環狀物直徑約2.5公分，厚約1公分；具藍色吸嘴之吸管直徑約0.5公分，長度分3段測量，各段長分別約為5公分、11.5公分、4.5公分；扣案含甲基安非他命玻璃球1個，總長度約9公分，圓球直徑約2公分，吸管長度約7公分，吸管直徑約0.8公分；另將本案扣案物品含彌封袋全部一同秤重，總重約為73公克，有本院審判筆錄及所附勘驗照片在卷可考(見本院卷第68至71、75至107頁)。由上可知，被告為失聯越南籍移工，其在工作場所結識臺灣籍工人後，或基於同事情誼，或單純僅為避免破壞彼此關係之和諧，而暫將本案背包出借給該名臺灣籍同事，又因被告出借本案背包時其內並未裝有個人物品，其取回本案背包後未詳加檢查即攜帶外出上班等情，尚與常情無違；本案扣案物品經勘驗後含彌封袋之總重量僅約73公克，體積也不大，被告復稱本案扣案物品係在本案背包之外袋為警所查獲，則本案扣案物品若由他人任意放置在本案背包內，若非逐層檢查，確實不易察覺，則被告辯稱因將本案背包借予他人，歸還時不知其內裝載本案扣案物品等語，尚屬可信。
㈢被告於前揭時地為警查獲後，經其同意後採集尿液送檢，於
安非他命類、鴉片類、大麻代謝物、愷他命等類毒品檢驗結果，均呈陰性，有被告自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期為114年12月23日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(見偵卷第31、129、133頁)在卷可查，且卷內復無其他資料證明被告曾施用毒品或有施用毒品之習慣，被告辯稱其未施用毒品等語，亦堪採信。被告既無施用毒品之習慣，實無將本案扣案物品放置於本案背包而隨身攜帶之理，亦徵被告辯稱本案扣案物品係他人放置於本案背包內，其在不知情的情況下將背包攜帶出門等語，應屬有據。
五、綜上所陳，經本院調查證據之結果，認被告所辯要非無據，公訴人所舉證據方法尚不能證明被告主觀上有將第二級毒品，即本案扣案物品，置於其事實上支配管領力下之故意，本件核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，應對被告為無罪之諭知。
六、沒收㈠按法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於
法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第40條第2項之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。次按與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。再者，刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種。準此，基於訴訟經濟原則及對被告並無不利之影響考慮，於檢察官起訴被告犯罪且聲請就扣案之違禁物為沒收之宣告，雖經法院認定被告無罪，仍認檢察官於起訴時已聲請沒收該違禁物，則本院為無罪之判決時，自得另於主文中應檢察官之請求，就違禁物為沒收之諭知。
㈡扣案如附表編號1、2所示之物，送驗後檢出第二級毒品甲基
安非他命成分，扣案如附表編號3所示之物，送驗後檢出第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫中心114年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(見偵卷第127頁)，上開物品所沾附之毒品量微而無從析離，且無析離之實益，應全部視為毒品，均屬違禁物，依刑法第40條第2項之規定，原得單獨宣告沒收。而被告被訴罪嫌雖經本院為無罪之判決，然檢察官於提起本件公訴時，已載明扣案毒品為違禁物，而聲請宣告沒收銷燬之，本諸沒收已非從刑而有獨立性質，爰由本院就附表編號1、2所示之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，另於主文中單獨諭知沒收銷燬之；就附表編號3所示之物，依刑法第38條第1項、同法第40條第2項之規定單獨諭知沒收。至於附表編號4所示之手機並非違禁物，爰不予宣告沒收。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭季青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附表：
編號 品名 數量 備註 1 吸管 2支 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分(交通部民用航空局航空醫中心114年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第127頁) 2 玻璃球 1個 同上 3 殘渣袋 1個 經刮取殘渣，檢出愷他命成分(交通部民用航空局航空醫中心114年12月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第127頁)。 4 Iphone 13 Pro Max手機 1支 含SIM卡1張(無門號)，IMEI：000000000000000