臺灣士林地方法院刑事判決115年度易字第629號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 傅道芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第908號），本院判決如下：
主 文傅道芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實傅道芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月6日21時1分許，在新北市○○區○○街00號全聯福利中心淡水淡大店前，見林尚文將咖啡色直立傘1把(價值新臺幣《下同》390元)置於門口無人看管，即徒手竊取之，得手後離去。嗣林尚文發現上開雨傘遭竊，報警處理，始悉上情。
理 由
一、本判決所引用被告傅道芳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理時表示同意作為證據（本院卷第22-23頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、被告固不否認有拿取告訴人林尚文所有之咖啡色直立傘1把之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那把傘附近雖無愛心傘標示，但那把傘有點舊又故障，就以為是別人進去購物放在那裡的，臺灣氣候可能臨時下大雨，剛好要用傘，並沒有據為己有之意，後來到家前，已將那把傘放在另一家餐廳前面等語。經查：
（一）上開事實，業據告訴人於警詢中指訴：我在114年7月6日21時許至全聯福利中心淡水淡大店消費，當時將我的雨傘放在店門口雨傘架上，於21時45分許離開，發現原來放在傘架上的雨傘不見等語歷歷（偵卷第5-7頁），且有案發地及附近監視器錄影畫面截圖（偵卷第9-11頁）在卷可稽，足認告訴人所指非虛。
（二）被告雖以前開情詞置辯，然參以全聯福利中心店門口之監視器錄影畫面截圖，可知本案告訴人放置雨傘之傘架上，並未有任何「愛心傘」之標示或得以自由取用之說明（偵卷第9頁），依一般消費習慣，僅供顧客暫時放置雨傘之用，被告並無誤認之虞；而依當時天候狀況以觀，案發地點附近地面乾燥，且未下雨（偵卷第11頁之截圖中，被告亦未撐傘行走），難認被告有何因下雨用傘之緊急需求，更無將之取走之必要；則被告明知傘架上的傘非供人自由取用而為他人購物時所暫放，卻逕自將他人所有之雨傘帶離現場，已屬未得所有權人同意將之置於自己實力支配之處分行為，有不法所有意圖及竊盜故意甚明，其最後是否有將該傘帶回自己住處，僅屬竊盜犯行既遂後處分贓物之過程，無礙竊盜罪責之成立。
（三）綜上，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，犯後未坦認犯行，所為實有不該，惟念其已與告訴人達成和解、照價賠償告訴人390元（本院卷第29-31頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第24-25頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解，照該傘之價值全數賠償，如前所述，告訴人亦表示願意原諒被告並予其自新機會（本院卷第25、29頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、本案被告竊取之咖啡色直立傘1把，固為其犯罪所得，惟已照價賠償告訴人如前，若再行沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官鄧瑄瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第八庭法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許正儒中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。