臺灣士林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第288號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許宇翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第1375號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第262號），本院裁定如下：
主 文許宇翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許宇翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年1月23日中午某時許，在臺北市○○區○○街00號2樓之戶籍地，施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於同日15時10分許，在新北市○○區○○街00號前，查獲被告持有第二級毒品甲基安非他命4包、玻璃球吸食器1顆等物，經被告自願接受採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。再者，依同條例第24條第1項規定，現行法對於初犯及3年後再犯施用毒品者，固採行觀察、勒戒與附條件緩起訴處分之雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠前揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵查時坦白承認，並有自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年1月27日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0064）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第427號裁定
送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於94年3月15日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第52號不起訴處分確定，此後未再因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依照前開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢又本院於裁定前，透過書面方式令被告可就本件檢察官聲請
觀察、勒戒表示意見，該等陳述意見表於115年8月11日寄存送達予被告，經過10日已於同年月21日之後生效，惟被告迄今均未以書面或言詞陳述意見，此有本院送達證書2紙存卷可憑，先予敘明。
㈣本件檢察官已斟酌被告自陳其為無業狀態，必須仰賴家裡接
濟，經濟狀況欠佳，且被告又因另案公共危險案件，甫由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理當中，有法院前案紀錄表附卷為憑，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。準此，檢察官認為被告顯無長期接受並完成毒品戒癮治療之可能性，故而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，則本件聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 葉書毓中 華 民 國 115 年 8 月 31 日