臺灣士林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第390號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許朝彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第1448號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第357號），本院裁定如下：
主 文許朝彰施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告許朝彰基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安
非他命）之犯意，於民國115年5月29日某時許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器内，以點火燃燒吸食其所產生之煙霧方式，施用曱基安非他命1次。復基於施用第二級毒品大麻（下稱大麻）之犯意，於115年5月30日某時許，在上開租屋處，以不詳方式施用大麻1次。再基於施用第二級毒品依托咪酯（下稱依托咪酯）之犯意，於115年5月31日某時許，在上開租屋處，以吸食電子菸之方式，施用依托咪酯1次。嗣於115年6月1日13時10分許，為警持法院搜索票前往上開租屋處執行搜索，扣得證物一批，復得被告同意，採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物及依托咪酯陽性反應，始悉上情。
㈡上開犯罪事實，業據被告許朝彰於警詢及偵訊時坦承不諱，
且經採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物及依托咪酯陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0226)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0226)各乙份在卷可憑，堪信被告自白為真實，其犯嫌堪以認定。
㈢被告前於87年間，因施用毒品案件，由臺灣板橋地方法院(現
改制稱臺灣新北地方法院，下均稱新北地院）以87年度毒聲字第1190號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以87年度偵字第15730號、第16825號、第17610號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年内之88年間，因施用毒品案件，經新北地院以88年度毒聲字第527號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經新北地院以88年度毒聲字第5542號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月25日停止其處分釋放出所，迄至89年9月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，刑事責任部分，經新北地院以88年度易字第4263號判決判處有期徒刑6月，經被告上訴臺灣高等法院後撤回上訴而確定；再於92年間，因於施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請強制戒治及提起公訴，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）以92年度毒聲字第713號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而停止執行強制戒治報結，起訴部分則由臺北地院以92年度訴字第777號分別判處有期徒刑10月、8月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定；復於92年間，因竊盜案件，分別經新北地院以92年度易字第1837號、93年度易字第70號各判處有期徒刑1年、10月，嗣由臺灣高等法院分別以92年度上易字第2978號、93年度上易字第745號各駁回上訴確定，上開五罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於95年4月4日縮短刑期假釋出監，於96年1月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷而以已執行完畢論。從而，本次被告再犯施用毒品案件，已為前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯之情形，自應依法聲請觀察勒戒，合先敘明。
㈣經查，審酌被告在施以觀察勒戒、強制戒治釋放出所後，仍
持續有施用毒品之情形，甚至於114年間，曾因施用毒品案件，業由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第6940號為緩起訴處分，並於115年3月27日處分確定，此有被告全國刑案資料查註表可查，可見被告陷溺毒品甚深，堪認戒癮治療已無法收效，不適合對被告為附命完成戒瘾治療之缓起訴處分，況被告目前因另案於法務部矯正署臺北分監執行中，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第3條第2項第3款所定之缓起訴處分前，另案執行有期徒刑之情事，亦不適合對被告為附命完成戒癮治療之缓起訴處分，故乃依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告許朝彰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於115
年5月29日某時許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓租屋內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又基於施用第二級毒品大麻之犯意，於115年5月30日某時許，在上開租屋內，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。再基於施用第二級毒品依托咪酯（行政院於115年06月25日始修正公告為第一級毒品）之犯意，於115年5月31日某時許，在上開租屋內，以吸食電子菸之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於115年6月1日13時30分起，在上址搜索，扣得證物一批，並經被告同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻及依托咪酯陽性反應之事實，業為被告許朝彰於警詢、檢察官偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年6月23日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0226號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可稽。是被告上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。
㈡被告許朝彰前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以87年
度毒聲字第1190號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以87年度偵字第15730號、第16825號、第17610號為不起訴處分確定；又於88年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第527號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院以88年度毒聲字第5542號裁定強制戒治，於89年4月25日停止戒治釋放出所，迄89年9月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；再於92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第713號裁定強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而停止戒治報結。有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可參。是被告本案所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放即93年1月9日已逾3年，檢察官考量被告在施以觀察勒、強制戒治戒釋放出所後，仍持續有施用毒品之情形，甚於114年間，因施用毒品，為臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度毒偵字6940號為緩起訴處分附命戒癮治療，有該緩起訴處分書在卷可憑，卻於緩起處分期間內再次施用毒品，認其遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁量選擇聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。又本院於115年9月18日傳喚被告說明，被告雖辯稱：「我認為檢察官違反搜索。」云云。然查，本件警方係於115年6月1日10時30分起，持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票前往臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓執行搜索，扣得證物一批，復得被告同意，採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物及依托咪酯陽性反應，有搜索票、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年6月23日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷（參見偵查卷第45頁、第69頁、第73頁、第115頁、第117頁）可稽。上開搜索票上記載搜索有效期間為115年5月31日至115年6月5日，搜索之地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓，核與上開搜索之時、地點相合，並無違法搜索之可言，是被告所辯並無可採，本院認上開聲請係屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，是本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第六庭 法 官 雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 姜貴泰中 華 民 國 115 年 10 月 2 日