臺灣士林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第67號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 何文欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1655號），經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第54號），本院裁定如下：
主 文何文欽施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何文欽基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月15日某時許，在不詳地點，以將針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；於114年7月16日為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同日21時5分許，遺留隨身包包在臺北市北投區唭哩岸捷運站外之階梯，經警於同日23時24分許，接獲報案，派員至該處查看，並當場自該包包中扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0465公克）、注射針頭2支、注射針筒4支，復經警觀看捷運站監視器畫面後，發現被告倒臥附近人行道上，後經被告同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告本次施用毒品距最近一次施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第1655號卷【下稱毒偵卷】第12、49頁），且被告經查獲後，同意為警採尿並送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0504號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0504號）等在卷可參（見毒偵卷第95、14
5、147頁），是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡被告前於94年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新竹地方
法院以94年度毒聲字第229號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向，復經該院以94年度毒聲字第308號裁定令入戒治處所強制戒治，被告於95年2月22日因已無繼續強制戒治之必要，而免予繼續執行，此後被告未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第10至15頁），足認被告本件所犯距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，是揆諸前揭規定，即應令其入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告前因多次施用毒品，迭經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑
之執行，迄未戒除毒癮，有法院前案紀錄表附卷可考，顯見被告反覆施用毒品，戒除毒癮意志薄弱，難以期待其透過戒癮治療之方式達成戒癮之成效；而本院發函通知被告對檢察官聲請觀察、勒戒乙事陳述意見，被告並未於期限內回函表示意見，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第25至29頁），是聲請人於具體審酌上開情狀後，裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。因認本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 4 月 9 日