臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲撤扣字第1號聲 請 人即受扣押人 陳偉民
陳彥奇上列聲請人即受扣押人因詐欺等案件，聲請撤銷扣押財產，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受扣押人（下稱聲請人）陳偉民、陳彥奇因詐欺等案件，前經本院114年度聲扣字第23號裁定、臺灣高等法院以114年度抗字第2244號裁定准予扣押如附表所示之最高限額抵押權。然聲請人陳偉民、陳彥奇所涉詐欺等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以114年度偵字第9747號、第9748號、第12568號案件為不起訴處分在案，又同案被吿王家泰（原名：王盟勳）、張子彧雖經起訴，但同案被吿王家泰經本院以114年度訴字第692號判決判處無罪，同案被吿張子彧雖判處有罪，然沒收之犯罪所得亦與如附表所示之最高限額抵押權無涉，故已無扣押如附表所示之最高限額抵押權之必要，爰聲請解除前開扣押裁定等語。
二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠本件聲請人陳偉民、陳彥奇因詐欺等案件，前經臺北市政府
警察局刑事警察大隊聲請扣押聲請人陳偉民、陳彥奇於不動產上之最高限額抵押權，經本院以114年度聲扣字第23號裁定准予扣押（扣押之最高限額抵押權內容詳如附表所載），經聲請人陳偉民、陳彥奇提起抗告後，再經臺灣高等法院以114年度抗字第2244號裁定駁回確定；嗣由士林地檢署檢察官對聲請人陳偉民、陳彥奇以114年度偵字第9747號、第9748號、第12568號案件為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及聲請人陳偉民、陳彥奇之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。
㈡本件聲請意旨以聲請人陳偉民、陳彥奇經檢察官偵查後並未
予以起訴，同案被吿王家泰經士林地檢署檢察官以114年度偵字第9748號、第12568號案件提起公訴後，遭本院以114年度訴字第692號判決判處無罪（現上訴中），同案被吿張子彧雖判決有罪，然沒收之犯罪所得亦與如附表所示之最高限額抵押權無涉，故已無扣押如附表所示最高限額抵押權之必要，向本院聲請解除扣押前開裁定。然如前述，本案聲請人陳偉民、陳彥奇係經檢察官為不起訴處分確定，再依前開同案被吿吳家泰、張子彧之起訴書，亦未將聲請人陳偉民、陳彥奇如附表所示之最高限額抵押權列入證據清單，是聲請人陳偉民、陳彥奇之案件自始即未繫屬法院，則上開如附表所示之最高限額抵押權有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，故聲請人向本院提出聲請，於法即有未合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭開鴻中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附表：
編號 登記權利人 權利種類 登記字號 最高限額抵押權所擔保之債權額 設定左列最高限額抵押權之標的 1 陳偉民 最高限額抵押權 莊登字第336580號 新臺幣600萬元 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌新北市○○區○○○路0段00巷00號3樓）及其坐落之新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍121/10000） 2 陳偉民 最高限額抵押權 汐中登字第000120號 新臺幣1,000萬元 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌新北市○○區○○○路0段00號3樓）及其坐落之新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍1/25） 3 陳彥奇 最高限額抵押權 岡專字第001780號 新臺幣1,100萬元 高雄市○○區○○段000000000○號建物（門牌高雄市○○區○○街0巷00號）及其坐落之高雄市○○區○○段000000000○000000000○000000000地號土地（權利範圍均1/1） 4 陳彥奇 最高限額抵押權 汐地字第007080號 新臺幣400萬元 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌新北市○○區○○路000巷0號2樓）及其坐落之新北市○○區○○段000000000○000000000地號土地（權利範圍1/1、1/3）