臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1405號聲 請 人即 被 告 陳鴻懋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度毒聲字第106號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。該規定係於判決後，扣押物未經諭知沒收時始有適用。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，經本院以115年度毒聲字第106號裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以115年度毒抗字第197號駁回聲請人之抗告而確定。本案已脫離本院之繫屬，縱令聲請人有聲請意旨所指之手機經扣押在案，揆諸首揭說明，本院亦無裁量發還與否之權限。從而，本件聲請乃無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第四庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 9 月 15 日