臺灣士林地方法院刑事裁定115年度訴字第791號115年度聲字第1493號被 告 即聲 請 人 林鼎洋選任辯護人 張宏暐律師
林哲健律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文林鼎洋自民國一一五年十月十六日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。
二、經查，被告林鼎洋前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，依卷內相關證人指述及事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。依卷內所載證據資料，可知被告所參與之詐欺集團犯案模式，是於網路上偽以博弈娛樂城之名義，利用虛擬貨幣特性將詐得款項進行洗錢，本案其餘共犯於實行詐欺犯行後亦須向上回報境外機房，顯係一具有相當規模之集團運作，此類詐欺集團勢力非微，本案尚有多名共犯「哈特利」、「优塔姍姍」、「許惟倫」、「彭亮凱」等均尚未到案，被告於偵查中有多次保持緘默、拒絕提供搜索扣案手機之密碼、不配合檢警偵辦之情，依一般趨吉避凶、不甘受罰之人性，倘被告開釋在外，亦難避免受該犯罪組織不當之壓力，而給予尚未到案之其他共犯或證人壓力，足認有勾串共犯或證人之虞；況且本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且被告自承有多次收錢，協助將贓款兌換虛擬貨幣進行洗錢之行為，顯見有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告逃亡或勾串證人，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯或證人聯繫，而於民國115年7月16日裁定羈押，並禁止接見、通信。
三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於115年9月14日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案已於115年9月14日宣判，迄今尚未確定之訴訟進行程度，並考量本案詐欺集團組織分工具有相當規模、於短期內多次犯數個加重詐欺取財罪，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，為利後續審判及執行之進行，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自115年10月16日起，延長羈押2月。又審酌本案業已宣判，認已無禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除禁止接見、通信之處分。
四、至被告及其辯護人以被告無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，相關證據均已全數扣押，本案亦已宣判，而無羈押之原因及必要性等情，具狀請求停止羈押等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 10 月 5 日