臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1527號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃喬濰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1107號），本院裁定如下：
主 文黃喬濰因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃喬濰因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號裁判先例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之
刑，並分別確定在案，且各罪均在附表編號1之判決確定前所犯等情，有法院前案紀錄表及附表所列各該案件之判決書在卷可稽。檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認所為聲請正當，應予准許。
㈡附表編號1、2各罪刑，前經臺灣臺北地方法院以111年度聲字
第1781號裁定應執行罰金新臺幣（下同）13萬元，有前揭前案紀錄表及該裁定附卷為佐，依前開說明，本院對於如附表所示各罪更定應執行刑時，不得致受刑人更有不利，違背不利益變更禁止原則，故所定應執行刑不得逾越附表編號1、2各罪前定應執行刑與附表編號3之罪所處宣告刑總和，即本件定應執行刑應受罰金14萬元之內部界限拘束，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益種類、行為態樣及犯罪情節、間隔遠近等因素為整體非難評價，且考量受刑人經本院函詢後表示無意見，有其意見調查表存卷供參，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第一庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 115 年 11 月 5 日