臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1563號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 陳皇君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1085號），本院裁定如下：
主 文陳皇君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳皇君因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。另按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。再定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：㈠受刑人前因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑
確定，其中首先判決確定日為如附表編號1所示之民國114年11月25日，附表所示其餘各欄所示各罪之犯罪時間均在該判決確定日之前，且本院為本案犯罪事實最後事實審（如附表編號2）法院，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。
㈡本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送
予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本院115年度聲字第1563號卷第47頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1及編號2所示各次犯行，均係
為稱瓦斯檢修而犯詐欺取財罪，罪質相同，惟侵害不同被害人之財產法益，且如附表編號2所示犯行，係在如附表編號1所示犯行經起訴後而犯之等情形，並考量責任非難重複程度之高低、受刑人所犯各罪情節、犯罪態樣、犯行時間間隔長短、行為人預防需求及整體刑罰目的等情狀，為整體非難評價，爰就如附表所示各罪所處之刑，本於罪責相當之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十庭 法 官 周家齊以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林美儀中 華 民 國 115 年 11 月 6 日